{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2410.2022.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2410/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2410.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/74979359E50F3759C1258A75001B858D?openDocument","decision_date":"2023-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – souběh pracovních pozic a výpovědní důvod podle §52 písm. c) zákoníku práce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","262/2006:§73"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – souběh pracovních pozic a výpovědní důvod podle §52 písm. c) zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce u žalované vykonával dvě pracovní pozice: prorektora pro XY a vedoucího katedry XY na fakultě XY."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se vzdal pozice prorektora."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná následně dala žalobci výpověď z pracovního poměru podle §52 písm. c) zákoníku práce (pro nadbytečnost)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi s tím, že po vzdání se funkce prorektora mu zůstala práce vedoucího katedry, takže nedošlo ke ztrátě druhu práce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"48 C 232/2019"},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 5/2022","decisionDate":"2. 3. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně o neplatnosti výpovědi z pracovního poměru.","sourceRefs":["S0002","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda po vzdání se funkce prorektora, když zaměstnanec vykonával souběžně i jinou práci (vedoucího katedry), došlo ke ztrátě druhu práce zakládající výpovědní důvod podle §52 písm. c) zákoníku práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, která již dříve dospěla k závěru, že zaměstnanec může vykonávat více druhů práce a že po odvolání nebo vzdání se vedoucího místa, pokud je tu další druh práce, nedochází ke ztrátě druhu práce a nevzniká povinnost zaměstnavatele navrhnout změnu zařazení ani fikce výpovědního důvodu podle §52 písm. c) zákoníku práce. Není důvod posoudit otázku jinak.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud neučinil posouzení, zda a jaké místo má posuzovaná funkce v organizační struktuře a jaká je její obsahová náplň, v rozporu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 5179/2016.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud zjistil rozhodné skutečnosti a uzavřel, že se jednalo o dva druhy práce s odlišnou obsahovou náplní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Námitka překvapivosti nezakládá přípustnost dovolání, neboť rozhodnutí odvolacího soudu nebylo překvapivé; soud nepřihlížel k ničemu jinému, než co bylo tvrzeno nebo vyšlo najevo.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nesprávné označení žalované jako právnické osoby zakládá přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Námitka nesprávného označení žalované nezakládá přípustnost dovolání, neboť není dovolacím důvodem; případná vada řízení by byla relevantní jen při přípustném dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Zaměstnanec, který u zaměstnavatele vykonává více druhů práce a vzdá se vedoucího pracovního místa, neztrácí druh práce, pokud mu zůstává jiná pracovní pozice; zaměstnavatel není povinen navrhnout změnu zařazení a nevzniká fikce výpovědního důvodu podle §52 písm. c) zák. práce.","regulations":"§73, §73a odst. 2, §52 písm. c) zák. práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení výpovědního důvodu při souběhu pracovních pozic","Překvapivost rozhodnutí","Nesprávné označení žalované"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není splněn žádný z předpokladů přípustnosti podle §237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku, která by zakládala přípustnost podle §237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0005"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. et Mgr. Liběny Šrámkové, LL.M., advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3240/2015","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zaměstnanec může u zaměstnavatele vykonávat více druhů práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3240.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3240.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2410.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2410.2022.1"}}