{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.247.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 247/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.247.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/97B28C3D4C8BF70EC1258A5F001B8D45?openDocument","decision_date":"2023-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neexistence zástavních práv v souvislosti s konkursem úpadce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§240"],"analysis":{"subject":"Určení neexistence zástavních práv v souvislosti s konkursem úpadce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci (nebo jejich právní předchůdce) uzavřeli s úpadcem zástavní smlouvu ze dne 8. 11. 1991, kterou zřídili zástavní práva k nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Úpadce Šlechtění a rozmnožování drůbeže Chrustenice, státní podnik, byl prohlášen konkurs a jeho správcem konkursní podstaty byl ustanoven Mgr. Milan Edelmann."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Žalobci vyplatili do konkursní podstaty hodnotu zástavy, domnívajíce se, že zástavní smlouva byla neplatná."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Zástavní práva byla následně vymazána z katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci podali žalobu na určení, že zástavní práva neexistují, neboť smlouva byla neplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"42 Cm 20/1996","decisionDate":"20. 2. 2020","outcomeSummary":"Zastavil řízení o žalobě žalobců a) a b); určil, že zástavní práva neváznou (výrok III.); zamítl žalobu žalobců c) a d) (výroky IV. a VI.); rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 13/2021","decisionDate":"2. 6. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil výrok IV. (zamítnutí žaloby J.J.); změnil nákladové výroky; rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Důvod: žalobci nemají naléhavý právní zájem na určení. Předtím bylo usnesením ze dne 30. 11. 2020, č. j. 3 Cmo 103/2020-501, potvrzeno zastavení odvolání L. T.","sourceRefs":["S0008","S0010"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Šlechtění a rozmnožování drůbeže Chrustenice, státní podnik","disputedItems":[{"label":"zástavní práva založená smlouvou ze dne 8. 11. 1991","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobci J. J. a J. J. mají naléhavý právní zájem na určení neexistence zástavních práv podle § 80 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, která stanoví, že určovací žaloba není opodstatněna tam, kde lze žalovat na plnění, a že naléhavý právní zájem není dán, pokud již byla práva vymazána a lze se domáhat bezdůvodného obohacení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdili, že mají naléhavý právní zájem, protože zástavní smlouva byla neplatná a určení je nezbytné pro ochranu jejich práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobci c) J. J.","žalobci e) J. J."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že zástavní práva byla vymazána a žalobci mohou uplatnit nárok na vrácení bezdůvodného obohacení, proto naléhavý právní zájem není dán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci c) J. J.","žalobci e) J. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci c) J. J.","žalobci e) J. J."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Subjektivní přípustnost dovolání žalobce L. T.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"text":"Žalobce L. T. není účastníkem odvolacího řízení, neboť jeho odvolání bylo pravomocně zastaveno, a proto není oprávněnou osobou k podání dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci d) L. T."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání L. T. bylo podáno neoprávněnou osobou; dovolání J. J. a J. J. neobsahuje otázku zakládající přípustnost a dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"subjektivní nepřípustnost – L. T. není účastníkem odvolacího řízení","sourceRefs":["S0017"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"otázka nezakládá přípustnost, rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0021","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci L. T., J. J. a J. J.","beneficiaryParty":"žalovaná 2) CASPER CONSULTING a. s.","text":"Žalobci L. T., J. J. a J. J. jsou povinni zaplatit žalované 2) společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč k rukám Mgr. Soni Bernardové, advokátky.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"OTHER"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobci L. T., J. J. a J. J. a žalovanými 1) a 3) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žalobci L. T., J. J. a J. J. jsou povinni zaplatit žalované 2) společně a nerozdílně 3 388 Kč; ve vztahu k žalovaným 1) a 3) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 8/71","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Určovací žaloba má preventivní povahu a není opodstatněna tam, kde lze žalovat na plnění, ledaže by určení vytvořilo pevný právní základ a předešlo žalobě o plnění.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":10,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.247.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.247.2023.1"}}