{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2518.2022.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2518/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2518.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4E792A571072F336C1258A14001618BA?openDocument","decision_date":"2023-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro závažné porušení povinností zaměstnance, který odmítl pokračovat v práci během dočasné pracovní neschopnosti","metadata_regulation_keys":["262/2006:§38","262/2006:§52","262/2006:§191","187/2006:§55","187/2006:§57","187/2006:§59"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru pro závažné porušení povinností zaměstnance, který odmítl pokračovat v práci během dočasné pracovní neschopnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u žalované jako operátor čištění. Dne 23. 4. 2020 při čištění kotle R5 pomocí tlakové pistole po odpracování cca 1,5 hodiny odmítl v práci pokračovat s odkazem na bezpečnost práce – namítal přítomnost formaldehydu, teplou vodu ve výšce a že nevlastní výškařský průkaz."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce začal mít zdravotní problémy (pálení očí, podrážděná pokožka obličeje, dýchací potíže) a obával se o své zdraví, neboť ochranné pomůcky podle něj nebyly dostatečné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná dala žalobci dopisem ze dne 28. 4. 2020 výpověď z pracovního poměru pro závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobce byl v době od 12. 3. 2020 do 4. 5. 2020 uznán všeobecným praktickým lékařem dočasně práce neschopným, přesto na práci dne 23. 4. 2020 dobrovolně nastoupil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"26 C 266/2020","decisionDate":"20.10.2021","outcomeSummary":"Určil, že rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne 28.4.2020 je neplatné (výrok I), a uložil žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 47 148,73 Kč (výrok II). Soud dospěl k závěru, že žalobce byl oprávněn odmítnout pokračovat v práci pro ohrožení zdraví, neboť zaměstnavatel nezajistil bezpečné podmínky.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 16/2022","decisionDate":"17.3.2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a uložil žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení 9 652 Kč (výrok II). Odvolací soud doplnil dokazování o rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti žalobce a uzavřel, že dočasná pracovní neschopnost je důležitou osobní překážkou v práci, a proto je nerozhodné, z jakého důvodu žalobce odmítl další výkon práce.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se zaměstnanec dopustí porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci tím, že poté, co nastoupil do práce v průběhu své dočasné pracovní neschopnosti, odmítne v práci přidělené zaměstnavatelem pokračovat.","sourceRefs":["S0009","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že zaměstnanec, který v době dočasné pracovní neschopnosti dobrovolně nastoupí do práce, se nedopouští porušení povinností, pokud odmítne v práci pokračovat, neboť dočasná pracovní neschopnost představuje suspenzi pracovního závazku. Zaměstnanec není povinen práci vykonávat a může se kdykoli rozhodnout ji přerušit. Odvolací soud tedy posoudil věc správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Zaměstnanec, který dobrovolně nastoupí do práce v době dočasné pracovní neschopnosti, má povinnost dokončit pracovní úkol, a odmítnutí pokračovat je porušením povinností. Odvolací soud se odchýlil od rozsudku NS 21 Cdo 3212/2019.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Ormonde Organics International, s. r. o."],"courtExplanation":"Dobrovolný nástup do práce nemění suspenzi pracovního závazku; zaměstnanec může kdykoli odmítnout pokračovat. Rozsudek 21 Cdo 3212/2019 je třeba chápat v tom smyslu, že pokud se zaměstnanec rozhodne práci vykonávat, musí dodržovat povinnosti, ale to neznamená, že nemůže odmítnout další výkon práce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Ormonde Organics International, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil zákaz překvapivého rozhodnutí tím, že potvrdil rozsudek soudu prvního stupně na základě dočasné pracovní neschopnosti, aniž by účastníkům umožnil se k tomuto důvodu vyjádřit.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Odvolací soud neporušil zákaz překvapivého rozhodnutí, protože skutečnost dočasné pracovní neschopnosti byla v řízení řádně uplatněna a žalovaná měla možnost se k ní vyjádřit. Rozhodnutí nebylo založeno na skutečnostech, které by účastníci nemohli předvídat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Ormonde Organics International, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání zaměstnance, který vědomě neinformuje zaměstnavatele o trvající dočasné pracovní neschopnosti, může představovat zjevné zneužití práva, a zda ochrana zaměstnance výkladem zákona a skutkového stavu v jeho prospěch může být v kolizi s korektivem dobrých mravů.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Tato otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože na jejím řešení rozhodnutí odvolacího soudu nezáviselo. Odvolací soud neposuzoval zneužití práva, ale pouze to, zda odmítnutí pokračovat v práci bylo porušením povinností.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Ormonde Organics International, s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolací soud oprávněn přezkoumávat skutková zjištění odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, neboť dovolací důvod je omezen na otázky právní.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Ormonde Organics International, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"interpretation":"Dočasná pracovní neschopnost představuje suspenzi pracovního závazku; zaměstnanec není povinen vykonávat práci, a to ani v případě, že dobrovolně nastoupí do práce, může kdykoli odmítnout pokračovat, aniž by se dopustil porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci.","regulations":"§ 191 zák. práce, § 55 odst. 1 písm. a) zák. č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Neplatnost výpovědi","Překvapivé rozhodnutí","Zneužití práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro otázku, zda se zaměstnanec dopustí porušení povinností odmítnutím pokračovat v práci během dočasné pracovní neschopnosti, neboť tato otázka nebyla dosud vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nová, dosud neřešená.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Soud ji posoudil v rámci §242 odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní otázky nezakládají přípustnost, protože na nich rozhodnutí nezáviselo nebo nejde o právní otázky.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil správnost právního posouzení odvolacího soudu, že zaměstnanec v dočasné pracovní neschopnosti se nedopustil porušení povinností odmítnutím pokračovat v práci.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Posouzení neplatnosti výpovědi","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neporušil zákaz překvapivého rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Zákaz překvapivého rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 413 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Ormonde Organics International, s. r. o.","beneficiaryParty":"žalobce A. K.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 413 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Ing. Mgr. Bc. Václava Holého, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 413 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3212/2019","sourceRefs":["S0025"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek je třeba chápat v tom smyslu, že pokud se zaměstnanec rozhodne vykonávat práci v době dočasné pracovní neschopnosti, musí dodržovat povinnosti, ale to neznamená, že nemůže odmítnout další výkon práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3212.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.3212.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2518.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2518.2022.1"}}