{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2532.2022.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2532/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2532.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E3155228DE9924C1C1258AAD001B7F6B?openDocument","decision_date":"2023-10-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru dané zaměstnanci, který se vzdal vedoucího pracovního místa, a rozsah nabídkové povinnosti zaměstnavatele (Úřadu práce ČR) ohledně vhodných pracovních míst","metadata_regulation_keys":["262/2006:§73a","262/2006:§9","73/2011:§2","219/2000:§3"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru dané zaměstnanci, který se vzdal vedoucího pracovního místa, a rozsah nabídkové povinnosti zaměstnavatele (Úřadu práce ČR) ohledně vhodných pracovních míst","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl ředitelem kontaktního pracoviště krajské pobočky Úřadu práce ČR; dne 10. 1. 2012 se tohoto místa vzdal."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 29. 11. 2019 mu žalovaná (Česká republika – Úřad práce ČR) dala výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce s odůvodněním, že pro něj nemá práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi s tvrzením, že žalovaná v době výpovědi přijímala nové zaměstnance na místa, která odpovídají jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci, a nesplnila tak nabídkovou povinnost."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Žalovaná je správní úřad s celostátní působností, členěný na generální ředitelství a krajské pobočky; zaměstnavatelem je celý Úřad práce ČR jako organizační složka státu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly výpověď neplatnou, neboť žalovaná neprokázala, že by pro žalobce neměla vhodné volné místo v rámci celé České republiky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"25 C 172/2020","decisionDate":"21.10.2021","outcomeSummary":"Určil, že výpověď z pracovního poměru je neplatná, a uložil žalované zaplatit náklady řízení 52 347 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 9/2022-192","decisionDate":"29.3.2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit náklady odvolacího řízení 6 776 Kč.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se nabídková povinnost zaměstnavatele (Úřadu práce ČR) podle § 73a odst. 2 zákoníku práce vztahuje na všechna neobsazená pracovní místa odpovídající zdravotnímu stavu a kvalifikaci zaměstnance u všech krajských poboček, nebo jen na neobsazená pracovní místa v rámci krajské pobočky, v níž zaměstnanec vykonával práci před vzdáním se vedoucího místa.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nabídková povinnost zaměstnavatele podle § 73a odst. 2 zákoníku práce není omezena na krajskou pobočku, v níž zaměstnanec dosud konal práci. Zaměstnavatelem je Úřad práce České republiky jako organizační složka státu, a proto musí nabízet vhodná místa v rámci celého úřadu. Tento závěr vyplývá z § 9 zákoníku práce, § 3 odst. 1 zákona o majetku státu a § 1 odst. 1 zákona o Úřadu práce. Limitací je pouze zákaz zneužití výkonu práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ředitel krajské pobočky může nabízet jen místa na své pobočce, jinak by zasahoval do kompetencí jiných ředitelů a nemá o nich informace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nabídková povinnost není teritoriálně omezena, neboť zaměstnavatelem je celý Úřad práce ČR jako organizační složka státu, nikoli krajská pobočka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda důkazní břemeno ohledně existence vhodného pracovního místa pro zaměstnance po odvolání z funkce nese zaměstnavatel, nebo zaměstnanec.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu o důkazním břemeni je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, zejména s rozsudkem sp. zn. 21 Cdo 2355/2009, a není důvod jej posuzovat jinak. Dovolání je v této části nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Nabídková povinnost zaměstnavatele podle § 73a odst. 2 zákoníku práce není teritoriálně omezena na organizační útvar, v němž zaměstnanec dosud konal práci; zaměstnavatel je povinen nabídnout zaměstnanci vhodnou práci v rámci celé organizační složky státu, která je jeho zaměstnavatelem.","regulations":"§ 73a odst. 2 zák. práce, § 9 zák. práce, § 3 odst. 1 zákona o majetku státu, § 1 odst. 1 zákona o Úřadu práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Rozsah nabídkové povinnosti","Důkazní břemeno"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku teritoriálního rozsahu nabídkové povinnosti (dosud neřešená), pro otázku důkazního břemene není přípustné (soulad s judikaturou).","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nabídková povinnost není omezena na krajskou pobočku, ale vztahuje se na celý Úřad práce ČR.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Teritoriální rozsah nabídkové povinnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, nebyla meritorně přezkoumána.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Důkazní břemeno","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 413 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 413 Kč k rukám Mgr. Petra Burečka, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 413 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2355/2009","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důkazní břemeno ohledně splnění nabídkové povinnosti nese zaměstnavatel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2355.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2355.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2532.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2532.2022.1"}}