{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2536.2022.3","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2536/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2536.2022.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2A04CC0FDA20AA4AC12589A30018BDFA?openDocument","decision_date":"2023-02-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zák. práce z důvodu dlouhodobé ztráty zdravotní způsobilosti – posouzení, zda se zdravotní způsobilost posuzuje ve vztahu k práci sjednané v pracovní smlouvě nebo k práci fakticky vykonávané na základě dodatečné dohody","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","262/2006:§40","262/2006:§20","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zák. práce z důvodu dlouhodobé ztráty zdravotní způsobilosti – posouzení, zda se zdravotní způsobilost posuzuje ve vztahu k práci sjednané v pracovní smlouvě nebo k práci fakticky vykonávané na základě dodatečné dohody","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Žalobkyně byla od 1.7.2009 zaměstnána u žalované jako pracovník ostrahy majetku a osob. Byla invalidní v prvním stupni, o čemž žalovaná věděla."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0018"],"text":"Od 1.1.2010 žalobkyně po dohodě se žalovanou pracovala pouze v denních směnách na stanovišti (vrátnici)."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"V únoru 2016 žalovaná rozhodla o změně organizace práce – všichni strážní měli pracovat ve směnném provozu (denní i noční) a vykonávat pochůzky."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Dne 26.2.2016 byla žalobkyně podrobena mimořádné zdravotní prohlídce, na základě které byla shledána dlouhodobě zdravotně nezpůsobilou pro noční práci a práci s fyzickou a psychickou zátěží."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Téhož dne jí žalovaná dala výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zák. práce s odkazem na tento lékařský posudek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"26 C 194/2016","decisionDate":"1.6.2021","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 121.378,60 Kč.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 C 67/2022","decisionDate":"5.4.2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení (snížil na 89.737 Kč) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se dlouhodobá ztráta zdravotní způsobilosti zaměstnance pro účely výpovědi podle § 52 písm. e) zák. práce posuzuje ve vztahu k práci sjednané v pracovní smlouvě, nebo k práci fakticky vykonávané na základě dodatečné dohody o rozvržení pracovní doby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Dosavadní prací ve smyslu § 52 písm. e) zák. práce je třeba rozumět nejen druh práce sjednaný v pracovní smlouvě, ale i případné dodatečné dohody o pracovních podmínkách (např. rozvržení pracovní doby), které byly mezi účastníky uzavřeny a plněny, a to i ústně či konkludentně. Pokud by taková dohoda existovala, je zaměstnavatel povinen přidělovat práci v souladu s ní a lékařský posudek musí být vztažen k této dohodnuté práci. Odvolací soud se touto možností nezabýval, a proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zdravotní způsobilost je třeba posuzovat ve vztahu k fakticky vykonávané dosavadní práci (skutečné pracovní náplni), nikoli pouze k formálnímu druhu práce v pracovní smlouvě. Žalobkyně pracovala pouze na denní směny, a proto byla pro tuto práci zdravotně způsobilá, jak potvrdil znalecký posudek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že dosavadní prací je třeba rozumět práci sjednanou v pracovní smlouvě, ale i případné dodatečné dohody o pracovních podmínkách, které byly plněny. Odvolací soud tuto možnost opomněl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neposkytl žalobkyni poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhnout důkazy ve světle správného právního názoru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Odvolací soud zatížil řízení vadou, když v důsledku nesprávného právního názoru nevedl soud prvního stupně k poučení žalobkyně podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti tvrdit a prokázat existenci dodatečné dohody o rozvržení pracovní doby. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Dosavadní prací, k níž se posuzuje dlouhodobá ztráta zdravotní způsobilosti zaměstnance, se rozumí nejen druh práce sjednaný v pracovní smlouvě, ale i případné dodatečné dohody o pracovních podmínkách (např. rozvržení pracovní doby), které byly mezi účastníky uzavřeny a plněny, a to i ústně či konkludentně. Pokud taková dohoda existuje, je zaměstnavatel povinen přidělovat práci v souladu s ní a lékařský posudek musí být vztažen k této dohodnuté práci.","regulations":"§ 52 písm. e) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30.6.2016","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Dodatečná dohoda o změně pracovní smlouvy (např. o rozvržení pracovní doby) může být uzavřena i ústně nebo konkludentně, a pokud se podle ní začalo plnit, nelze se dovolat její neplatnosti pro nedostatek písemné formy.","regulations":"§ 40 odst. 1 a § 20 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost výpovědi z pracovního poměru","Náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé, neboť závisí na vyřešení dosud neřešené otázky hmotného práva; v části týkající se nákladů řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda se dlouhodobá ztráta zdravotní způsobilosti posuzuje ve vztahu k práci sjednané v pracovní smlouvě nebo k práci fakticky vykonávané, nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil pojem 'dosavadní práce' jako výlučně druh práce sjednaný v pracovní smlouvě, aniž by zohlednil možnost dodatečné dohody o pracovních podmínkách.","reasonSourceRefs":["S0025","S0029"],"topic":"Posouzení dosavadní práce pro účely § 52 písm. e) zák. práce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud zatížil řízení vadou, když v důsledku nesprávného právního názoru nevedl soud prvního stupně k poučení žalobkyně o povinnosti tvrdit a prokázat rozhodné skutečnosti.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Neposkytnutí poučení podle § 118a o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud prvního stupně vázán právním názorem, že dosavadní prací je třeba rozumět i případné dodatečné dohody o pracovních podmínkách, a je povinen poučit žalobkyni podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti tvrdit a prokázat existenci takové dohody."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně proti rozsudku městského soudu v části, ve které byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 1. června 2021 č. j. 26 C 194/2016-408 ve výroku o náhradě nákladů řízení a ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 1. června 2021 č. j. 26 C 194/2016-408, včetně opravného usnesení ze dne 11. srpna 2021 č. j. 26 C 194/2016-416, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2785/2010","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dosavadní prací je třeba rozumět práci, kterou zaměstnanec u zaměstnavatele do té doby vykonával.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2785.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2785.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2536.2022.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2536.2022.3"}}