{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2605.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2605/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2605.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/94FCD7F92A117B46C1258A74001B8554?openDocument","decision_date":"2023-09-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Subrogační regres a rozpor s dobrými mravy – přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","89/2012:§1937","89/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Subrogační regres a rozpor s dobrými mravy – přípustnost dovolání","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"11 C 35/2021","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně, kterým byla žaloba zamítnuta (vyplývá z toho, že odvolací soud rozsudek změnil).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"13 Co 28/2023","decisionDate":"11. května 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2 506 947 Kč s příslušenstvím, nahradit náklady řízení a zaplatit soudní poplatek.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se uplatnění nároku z titulu subrogačního regresu příčí dobrým mravům, resp. představuje zneužití práva, za okolností, kdy osoba měla ze závazku větší prospěch než dlužník, hypoteční úvěr byl výlučně na pořízení nemovitosti k bydlení pro tuto osobu, její děti a dlužníka, a věc nabyla od dlužníka bezúplatně, a zda může být důvodem odepření plnění existence důvodů pro odvolání daru pro nevděk.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. Dovoláním vznesené námitky jsou pouhou polemikou s právním hodnocením odvolacího soudu a nezakládají přípustnost dovolání. Soud dále uvedl, že úvaha odvolacího soudu o rozporu s dobrými mravy není zjevně nepřiměřená.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku rozporu s dobrými mravy, neboť nezohlednil všechna specifika případu, zejména větší prospěch žalobkyně, účel úvěru, bezúplatné nabytí a důvody pro odvolání daru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; dovolání představuje pouhou polemiku s právním hodnocením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se příčí dobrým mravům jednání osoby, která podá trestnímu soudu nedůvodný návrh na vykonání trestu odnětí svobody vůči osobě podmíněně propuštěné a současně usiluje dalšími způsoby o výkon trestu pro tuto osobu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato námitka vychází ze skutkového stavu, který vůbec nebyl soudy zjištěn, a proto nemůže být důvodem pro přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zda uplatnění subrogačního regresu odporuje dobrým mravům","Zda podání nedůvodného návrhu na výkon trestu odporuje dobrým mravům"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel neuvedl žádnou otázku, která by zakládala přípustnost. Část dovolání směřující proti výrokům o nákladech řízení je nepřípustná podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovoláním napadené právní posouzení je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí a dovolatel nepředložil otázku, která by zakládala přípustnost.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0020"]},"findings":[{"reason":"Dovoláním napadené právní posouzení je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Posouzení rozporu s dobrými mravy u subrogačního regresu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 463 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 463 Kč k rukám JUDr. Jana Kovaříka, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náhrada nákladů dovolacího řízení ve výši 12 463 Kč přiznána žalobkyni.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3722/2017","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákaz zneužití práva jako korektiv výkonu subjektivních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.3722.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.3722.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2605.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2605.2023.1"}}