{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2606.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2606/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2606.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C36253E86A73A4B3C1258A78001B859C?openDocument","decision_date":"2023-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost zrušení pracovního poměru ve zkušební době tajemníka obecního úřadu","metadata_regulation_keys":["262/2006:§66","128/2000:§103","99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Neplatnost zrušení pracovního poměru ve zkušební době tajemníka obecního úřadu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně byla tajemnicí městského (obecního) úřadu, jmenovaná do funkce starostou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Starosta zrušil žalobkyni pracovní poměr ve zkušební době, aniž by k tomu byl udělen předchozí souhlas ředitele krajského úřadu podle § 103 odst. 3 zákona o obcích."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti zrušení pracovního poměru s odůvodněním, že bez souhlasu ředitele krajského úřadu je zrušení neplatné."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný (starosta) považoval zrušení za platné, neboť souhlas ředitele krajského úřadu není pro zrušení ve zkušební době vyžadován."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha – západ","fileNumber":"16 C 355/2020","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 213/2022-153","decisionDate":"14. února 2023","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je zrušení pracovního poměru ve zkušební době tajemníka obecního úřadu starostou platné, pokud nebyl udělen předchozí souhlas ředitele krajského úřadu podle § 103 odst. 3 zákona o obcích?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu je při řešení otázky v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Podle této praxe odvolání vedoucího úředníka z funkce a rozvázání pracovního poměru jsou dvě samostatná právní jednání, a § 103 odst. 3 zákona o obcích dopadá pouze na jmenování a odvolání z funkce, nikoli na rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením nebo zrušením ve zkušební době. (srov. rozsudek NS 21 Cdo 3016/2005, 21 Cdo 4447/2010, 21 Cdo 2819/2005, 21 Cdo 299/2017).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Zrušení pracovního poměru ve zkušební době tajemníka obecního úřadu vyžaduje předchozí souhlas ředitele krajského úřadu podle § 103 odst. 3 zákona o obcích, jinak je neplatné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. B."],"courtExplanation":"Odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, podle které se § 103 odst. 3 zákona o obcích vztahuje pouze na jmenování a odvolání z funkce, nikoli na rozvázání pracovního poměru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M. B."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zrušení pracovního poměru ve zkušební době bez souhlasu ředitele krajského úřadu","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost, protože je řešena v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"topic":"Zrušení pracovního poměru ve zkušební době tajemníka obce bez souhlasu ředitele krajského úřadu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně M. B.","beneficiaryParty":"žalovaný M. Č.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3016/2005","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pracovní poměr založený volbou nebo jmenováním lze ukončit výpovědí nebo okamžitým zrušením bez předchozího odvolání z funkce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.3016.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:3000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.3016.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2606.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2606.2023.1"}}