{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2697.2022.3","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2697/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2697.2022.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2C0021FF23975C1DC1258A7A001B8616?openDocument","decision_date":"2023-09-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru pro údajné zvlášť hrubé porušení pracovní povinnosti (nenastoupení do práce po výzvě)","legal_sentence":"V rozporu s právní úpravou doručování obsaženou v zákoníku práce (zákonu č. 262/2006 Sb. , zákoník práce, ve znění účinném do 30. 6. 2019) není, doručuje-li zaměstnavatel do vlastních rukou zaměstnance písemnost, u níž takový postup nestanoví ustanovení § 334 odst. 1 zák. práce ani smlouva nebo vnitřní předpis. Přistoupí-li zaměstnavatel v takovém případě k doručení písemnosti prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, podléhá její doručení režimu ustanovení § 336 zák. práce, nikoli tedy obecným pravidlům dojití projevu vůle podle občanského zákoníku.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§55","262/2006:§38","262/2006:§334","262/2006:§336","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru pro údajné zvlášť hrubé porušení pracovní povinnosti (nenastoupení do práce po výzvě)","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Žalobce pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 23. 9. 2013 jako pracovník oddělení nákupu a prodeje."},{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0015"],"text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 12. 11. 2018, č. j. 28 C 374/2015-76, který nabyl právní moci dne 24. 1. 2019, bylo určeno, že výpověď z pracovního poměru daná žalobci žalovanou dne 17. 7. 2015 je neplatná."},{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0015"],"text":"Dopisem ze dne 1. 3. 2019 žalovaná vyzvala žalobce k nástupu do zaměstnání nejpozději dne 12. 3. 2019; výzva byla doručována prostřednictvím pošty, dne 5. 3. 2019 byla uložena a žalobci zanechána výzva k převzetí, žalobce si ji vyzvedl až dne 19. 3. 2019."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se dostavil na pracoviště dne 21. 3. 2019, kde mu bylo ihned předáno okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 19. 3. 2019 s odůvodněním, že nenastoupil do práce po výzvě, čímž zvlášť hrubě porušil pracovní povinnost."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalobce tvrdil, že o výzvě nevěděl, byl ochoten a schopen pracovat, a že mezi zástupci probíhala jednání o mimosoudním řešení sporu; žalovaná namítala, že žalobce neměl zájem dále pracovat, což dokládá SMS zprávou ze dne 20. 3. 2019 navrhující ukončení dohodou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"16 C 96/2019","decisionDate":"2. 6. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a uložil žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení 32 732 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 357/2021","decisionDate":"5. 1. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil výrok o nákladech řízení (činí 27 830 Kč) a uložil žalobci zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení 6 776 Kč.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká jsou východiska pro konkrétní vymezení relativně neurčité hypotézy právní normy obsažené v ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce z hlediska posouzení intenzity porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci?","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0026"],"text":"Odvolací soud nesprávně vymezil relativně neurčitou hypotézu § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce, když přihlížel k okolnostem, které nemají spojitost s porušením pracovní povinnosti (jednání o mimosoudním řešení, SMS zpráva navrhující dohodu), a nezohlednil další významná hlediska, jako jsou osoba zaměstnance, funkce, dosavadní postoj k plnění úkolů, míra zavinění, způsob a intenzita porušení konkrétních povinností a důsledky pro zaměstnavatele. Tento postup je v rozporu s ustálenou judikaturou (např. 21 Cdo 1228/99, 21 Cdo 2596/2011, 21 Cdo 3034/2016).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť při posuzování intenzity porušení povinnosti nezohlednil nedostatek zavinění na straně žalobce, neexistující škodu na straně zaměstnavatele, existující soudní spor a tři a půl roku trvající překážku v práci na straně zaměstnavatele, jakož i přístup obou stran k pokračování pracovního poměru a skutečnost, že žalobce vždy řádně plnil své povinnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud při vymezení hypotézy § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce přihlížel k okolnostem, které nemají spojitost s porušením pracovní povinnosti (jednání o mimosoudním řešení, SMS zpráva), a nezahrnul další významná hlediska (osoba žalobce, funkce, dosavadní postoj, míra zavinění, způsob a intenzita porušení, důsledky pro zaměstnavatele)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je okamžik doručení písemné výzvy zaměstnavatele k nástupu do zaměstnání zaměstnanci, pokud zaměstnavatel zvolí doručení prostřednictvím provozovatele poštovních služeb?","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0034","S0037"],"text":"Výzva k nástupu do zaměstnání není písemností podle § 334 odst. 1 zák. práce, avšak pokud zaměstnavatel zvolí doručení prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, podléhá doručení režimu § 336 zák. práce. Odvolací soud proto pochybil, když okamžik doručení posoudil podle obecných pravidel občanského zákoníku (den 5. 3. 2019) namísto podle § 336 zák. práce.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání proti výrokům II a III rozsudku městského soudu (o nákladech řízení) není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., a proto bylo v této části odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0026"],"interpretation":"Při posuzování intenzity porušení pracovní povinnosti (zvlášť hrubým způsobem) je třeba přihlédnout ke všem relevantním okolnostem, zejména k osobě zaměstnance, funkci, dosavadnímu postoji k plnění úkolů, míře zavinění, způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností a důsledkům pro zaměstnavatele; nelze přihlížet k okolnostem, které s porušením nesouvisejí (např. jednání o mimosoudním řešení).","regulations":"§ 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0034"],"interpretation":"Výzva zaměstnavatele k nástupu do zaměstnání není písemností týkající se vzniku, změny nebo skončení pracovního poměru ve smyslu § 334 odst. 1 zák. práce; pokud však zaměstnavatel zvolí doručení prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, podléhá doručení režimu § 336 zák. práce, nikoli obecným pravidlům dojití podle občanského zákoníku.","regulations":"§ 334 až 336 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení intenzity porušení pracovní povinnosti","Okamžik doručení výzvy k nástupu do zaměstnání","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výroku o věci samé (otázky hmotného práva), ale nepřípustné proti výrokům o nákladech řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (intenzita porušení) a které dosud nebyly vyřešeny (doručení výzvy).","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vymezil hypotézu § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce, když přihlížel k irelevantním okolnostem a opomněl relevantní hlediska.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Posouzení intenzity porušení pracovní povinnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval obecná pravidla dojití namísto režimu § 336 zák. práce.","reasonSourceRefs":["S0034","S0037"],"topic":"Okamžik doručení výzvy k nástupu do zaměstnání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí soud znovu posoudí intenzitu porušení pracovní povinnosti žalobcem s přihlédnutím ke všem relevantním okolnostem (osoba, funkce, dosavadní postoj, míra zavinění, způsob a intenzita porušení, důsledky) a okamžik doručení výzvy podle § 336 zák. práce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti výrokům II a III rozsudku městského soudu se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 2. června 2021, č. j. 16 C 96/2019-218, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 8 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1228/99","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při vymezení hypotézy § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce je třeba přihlédnout k osobě zaměstnance, funkci, dosavadnímu postoji, míře zavinění, způsobu a intenzitě porušení a důsledkům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.1228.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.1228.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2697.2022.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2697.2022.3"}}