{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2936.2022.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2936/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2936.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E02F46050024E08DC12589D900186246?openDocument","decision_date":"2023-04-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost zástavní smlouvy pro nepřevoditelnost zastavené pohledávky a přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237","99/1963:§242"],"analysis":{"subject":"Neplatnost zástavní smlouvy pro nepřevoditelnost zastavené pohledávky a přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně (PPF banka) se domáhala po žalované (ŠKODA PRAHA) zaplacení 42 996 380 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 5. 11. 2010 uzavřely žalobkyně a žalovaná zástavní smlouvu, jejímž předmětem byla pohledávka, u níž byla sjednána možnost převodu pouze s písemným souhlasem dlužníka."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dlužník tento souhlas neudělil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud dovodil neplatnost zástavní smlouvy z důvodu nepřevoditelnosti zastavené pohledávky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"12 C 139/2018"},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 5/2021","decisionDate":"24. 2. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a ve výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0002","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založila dovolatelka přípustnost dovolání, když napadala pouze závěr o neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, ačkoliv rozhodnutí odvolacího soudu bylo založeno na neplatnosti zástavní smlouvy?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolatelka nenapadla nosný důvod rozhodnutí odvolacího soudu (neplatnost zástavní smlouvy) a pouze obecně konstatovala jeho chybnost, což nepostačuje k založení přípustnosti dovolání. Dovolání je proto nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Smlouva o postoupení pohledávky uzavřená v rozporu s ujednáním o nepostupitelnosti je stíhána pouze relativní neplatností.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Tato námitka nezakládá přípustnost dovolání, protože rozhodnutí odvolacího soudu není založeno na neplatnosti smlouvy o postoupení, nýbrž na neplatnosti zástavní smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti výroku o náhradě nákladů řízení?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost zástavní smlouvy","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nenapadla nosný důvod rozhodnutí odvolacího soudu a v části o nákladech je vyloučeno zákonem.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka nenapadla nosný důvod rozhodnutí (neplatnost zástavní smlouvy) a pouze obecně kritizovala právní posouzení, což nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nenapadla nosný důvod rozhodnutí odvolacího soudu, a proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Přípustnost dovolání pro nepodstatnou námitku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok o nákladech řízení je vyloučen z dovolacího přezkumu podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Vyloučení nákladů z dovolacího přezkumu","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 463 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 463 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Karla Muzikáře LL.M., advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 12 463 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1559/2013","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pouhá kritika právního posouzení odvolacího soudu nepostačuje k založení přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1559.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1559.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2024:4.US.1725.23.1","reviewing_case_number":"IV. ÚS 1725/23","reviewing_date":"2024-02-07","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem IV. ÚS 1725/23 ze dne 7. 2. 2024.","reviewing_disposition":"PARTLY_GRANTED","reviewing_court":"usoud","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2936.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2936.2022.1"}}