{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2956.2021.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2956/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2956.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/05656EA13BC22AF4C12589D10019E576?openDocument","decision_date":"2023-03-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – posouzení, zda zaměstnanec byl úředníkem územního samosprávného celku podle zákona č. 312/2002 Sb.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","312/2002:§2"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – posouzení, zda zaměstnanec byl úředníkem územního samosprávného celku podle zákona č. 312/2002 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Žalobce G. B. pracoval u žalovaného Města Krnov od 1. 1. 2003 na základě pracovní smlouvy, nejprve ve sjednaném druhu práce „9.10. komplexní zajišťování rozsáhlé investiční činnosti“, později jako vedoucí odboru výstavby Městského úřadu Krnov. Dne 8. 9. 2014 byl z této funkce odvolán a s účinností od 9. 3. 2015 byl přeřazen na pozici referenta odboru veřejných zakázek Městského úřadu Krnov."},{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 5. 2016, č. j. 4 To 295/2015-1328, byl žalobce uznán vinným ze spáchání trestného činu zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, jichž se dopustil v době od 18. 4. 2013 do 27. 8. 2013 při výkonu funkce vedoucího odboru výstavby."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dopisem ze dne 5. 5. 2016 dal žalovaný žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. f) zákoníku práce, protože žalobce v důsledku odsouzení ztratil bezúhonnost ve smyslu § 4 zákona č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků, a tím nesplňoval předpoklady pro výkon sjednané práce. Druhou výpovědí ze dne 28. 7. 2016 podle § 52 písm. g) zákoníku práce žalovaný vytkl žalobci zvlášť hrubé porušení pracovních povinností spočívající v tomtéž jednání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti obou výpovědí. Tvrdil, že na pozici referenta odboru veřejných zakázek nevykonával správní činnosti, a proto na něj zákon o úřednících nedopadá; výpověď podle § 52 písm. f) ZP tak není důvodná. U druhé výpovědi namítal, že byla dána po uplynutí prekluzivní lhůty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"11 C 13/2016","decisionDate":"30. 11. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 11 C 13/2016-135 soud prvního stupně určil, že obě výpovědi z pracovního poměru (ze dne 5. 5. 2016 i ze dne 28. 7. 2016) jsou neplatné, a uložil žalovanému zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalobce nevykonával správní činnosti, a proto na něj nedopadá zákon o úřednících; výpověď podle § 52 písm. f) ZP je neplatná. Výpověď podle § 52 písm. g) ZP shledal neplatnou pro opožděnost.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 32/2018","decisionDate":"1. 6. 2021","outcomeSummary":"Po předchozím zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu (21 Cdo 4041/2018 ze dne 28. 8. 2020) odvolací soud rozsudkem č. j. 16 Co 32/2018-324 změnil výrok I rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalobu na určení neplatnosti výpovědi ze dne 5. 5. 2016 zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Uzavřel, že žalobce byl úředníkem, neboť jeho činnosti (příprava projektové dokumentace, kontrola faktur) představují správní činnosti, a výpověď podle § 52 písm. f) ZP je platná.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda činnosti vykonávané žalobcem na pozici referenta odboru veřejných zakázek (příprava a zajišťování předprojektové a projektové dokumentace investičních akcí, kontrola věcné správnosti faktur) představují „správní činnosti“ ve smyslu § 2 odst. 3 zákona č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že činnosti obce při zadávání veřejných zakázek, včetně přípravy projektové dokumentace a kontroly faktur, nejsou výkonem veřejné moci (vrchnostenská pozice), nýbrž soukromoprávním nakládáním s majetkem. Proto nepředstavují „správní činnosti“ podle § 2 odst. 3 zákona o úřednících. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (srov. rozsudky NS sp. zn. 25 Cdo 2615/2010, 25 Cdo 3092/2010).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud neposoudil otázku podle kritérií zformulovaných Nejvyšším soudem v předchozím zrušujícím rozhodnutí. Zdůrazňuje, že po něm nebyla vyžadována zkouška odborné způsobilosti, a že referenti odboru veřejných zakázek byli přeřazeni z úřednických míst na neúřednická. Tvrdí, že nerozhodoval o zadání zakázky, projektovou dokumentaci nezpracovával, pouze ji zajišťoval u jiných subjektů a přebíral; kontrola faktur nebyla finanční kontrolou ve smyslu zákona o finanční kontrole.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce G. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že odvolací soud nesprávně posoudil povahu vykonávaných činností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce G. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0028","S0029"],"interpretation":"Správními činnostmi se rozumí plnění úkolů v oblasti veřejné správy, které představují přímý nebo nepřímý výkon veřejné moci (vrchnostenská pozice). Činnosti obce při zadávání veřejných zakázek, jako je příprava projektové dokumentace a kontrola faktur, nejsou správními činnostmi, neboť obec vystupuje v soukromoprávní roli vlastníka.","regulations":"§ 2 odst. 3 zákona č. 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávných celků","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Posouzení, zda žalobce byl úředníkem a zda výpověď podle § 52 písm. f) ZP byla platná"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která byla odvolacím soudem vyřešena v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. – nesprávné právní posouzení věci","party":"žalobce G. B."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že činnosti žalobce (příprava projektové dokumentace, kontrola faktur) jsou správními činnostmi; Nejvyšší soud dovodil, že nejsou, neboť nejde o výkon veřejné moci.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Posouzení, zda činnosti žalobce byly správními činnostmi","party":"žalobce G. B.","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobce G. B.","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4041/2018","sourceRefs":["S0009","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice správních činností podle § 2 odst. 3 zákona o úřednících a kritéria pro posouzení, zda zaměstnanec je úředníkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4041.2018.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.4041.2018.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2956.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.2956.2021.1"}}