{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.3405.2022.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3405/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.3405.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7D5BA0DF985F0F4FC125899C001827AF?openDocument","decision_date":"2023-02-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na odstupné při rozvázání pracovního poměru dohodou z důvodu nadbytečnosti – posouzení organizační změny","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c","262/2006:§67","262/2006:§52"],"analysis":{"subject":"Nárok na odstupné při rozvázání pracovního poměru dohodou z důvodu nadbytečnosti – posouzení organizační změny","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně byla zaměstnána u žalované. Od 1. 1. 2020 došlo ke změně skladového účetního systému, která však nevedla k nadbytečnosti žádného zaměstnance."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V době dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně přijala žalovaná na její místo jiného zaměstnance."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaná navrhla žalobkyni ukončení pracovního poměru dohodou, kterou žalobkyně akceptovala."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobkyně se domáhala odstupného s tvrzením, že k dohodě došlo z důvodu její nadbytečnosti v důsledku změny technického vybavení a obsazení jejího místa jiným zaměstnancem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"32 C 282/2020","outcomeSummary":"Žaloba o 59 658 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 51/2022","decisionDate":"22.6.2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a zamítl žalobu.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek vzniká nárok na odstupné podle § 67 odst. 1 zákoníku práce v případě rozvázání pracovního poměru dohodou, zejména zda přijetí nového zaměstnance na místo zaměstnance v dlouhodobé pracovní neschopnosti představuje organizační změnu ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce.","sourceRefs":["S0007","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0011","S0012"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je při řešení otázky vzniku nároku na odstupné v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Přijetí nového zaměstnance na místo zaměstnance v dlouhodobé pracovní neschopnosti nepředstavuje organizační změnu ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce, neboť jde pouze o obsazení pracovního místa, které bude po návratu zaměstnance zastáváno dvěma zaměstnanci. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že odvolací soud nesprávně hodnotil, co je nadbytečnost a organizační změny, a že přijetí nového zaměstnance na její místo v době pracovní neschopnosti představuje organizační změnu vedoucí k její nadbytečnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou a že námitka nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Pokud byl pracovní poměr rozvázán dohodou, má zaměstnanec právo na odstupné, jestliže prokáže, že k dohodě došlo z důvodů uvedených v § 52 písm. a) až d) zák. práce, a to i tehdy, nebyly-li v dohodě uvedeny důvody nebo obsahuje-li dohoda v rozporu se skutečností jiné důvody.","regulations":"§ 67 odst. 1 zákoníku práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Rozhodnutí o organizační změně není právním úkonem, ale faktickým úkonem, který nepodléhá přezkumu soudu z hlediska platnosti; soud zjišťuje, jaké rozhodnutí bylo přijato a zda jde o rozhodnutí významné z hlediska § 52 písm. c) zák. práce. Objemem rozhodnutí je pouze organizační změna, která může spočívat ve snížení počtu zaměstnanců, změně úkolů, technického vybavení nebo jiné změně, v jejímž důsledku se zaměstnanec stane nadbytečným.","regulations":"§ 52 písm. c) zákoníku práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nárok na odstupné","Náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka hmotného práva je řešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolání proti výroku o nákladech řízení je výslovně vyloučeno.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vzniku nároku na odstupné je řešena v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou, dovolací soud neshledal důvod pro jiné řešení.","reasonSourceRefs":["S0007","S0011"],"topic":"Posouzení organizační změny a nároku na odstupné","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 190,90 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 190,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Andrey Krásné, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokátky","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 5 190,90 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1667/2001","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud byl pracovní poměr rozvázán dohodou, má zaměstnanec právo na odstupné, jestliže prokáže, že k dohodě došlo z důvodů uvedených v § 52 písm. a) až d) zák. práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1667.2001.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1667.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.3405.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.3405.2022.1"}}