{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.3501.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3501/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.3501.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9CCBAB1150970ABDC1258ACF001B86AE?openDocument","decision_date":"2023-12-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – doručení písemnosti o odvolání z funkce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – doručení písemnosti o odvolání z funkce","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně byla zaměstnankyní žalované a vykonávala funkci vedoucí učitelky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 22. 11. 2021 ji ředitelka žalované ústně informovala o odvolání z funkce a předložila jí písemné odvolání k podpisu převzetí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně odmítla písemnost podepsat a požádala o možnost pořídit si její fotografii, což jí bylo umožněno."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně následně tvrdila, že písemnost nebyla účinně doručena, a podala žalobu na neplatnost výpovědi z pracovního poměru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"5 C 91/2022","outcomeSummary":"Žalobu o neplatnost výpovědi zamítl.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"22 Co 86/2023","decisionDate":"9. 5. 2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","sourceRefs":["S0002","S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze za účinné doručení písemnosti podle § 334 odst. 1 zák. práce považovat situaci, kdy zaměstnavatel umožní zaměstnanci se pouze s listinou seznámit (poskytne mu ji k nahlédnutí a následnému ofocení) bez umožnění převzetí duplikátu a bez kontextu pokusu o doručení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dovolatelka zřejmě přehlédla, že ohledně doručení odvolání dovolatelky z pracovního místa vedoucího zaměstnance napadené rozhodnutí stojí na skutkovém závěru, že pokus o doručení této písemnosti byl učiněn a žalobkyně její převzetí odmítla. Správnost skutkového stavu věci zjištěného v řízení před soudy nižších stupňů v dovolacím řízení probíhajícím podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2013 nelze důvodně zpochybnit.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (rozsudky sp. zn. 21 Cdo 3278/2010, 21 Cdo 361/2018, 21 Cdo 2036/2017), když za účinné doručení považoval pouhé předložení listiny k nahlédnutí a následné ofocení, aniž by zaměstnavatel umožnil převzetí duplikátu nebo z kontextu vyplynul pokus o doručení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně V. Z."],"courtExplanation":"Napadené rozhodnutí stojí na skutkovém závěru, že pokus o doručení byl učiněn a žalobkyně převzetí odmítla, nikoli na pouhém umožnění seznámení se s listinou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně V. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Kdo nese důkazní břemeno ohledně účinnosti doručení listiny podle § 334 odst. 1 zák. práce.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Přípustnost dovolání není způsobilá založit ani námitka dovolatelky, že odvolací soud se odchýlil od konstantní judikatury dovolacího soudu, z níž lze podle jejího mínění dovodit, že povinnost prokázat rozhodné skutečnosti ohledně účinnosti doručení listiny dle § 334 odst. 1 zák. práce má při zpochybnění doručení zaměstnavatel a nikoliv zaměstnanec. Za situace, kdy soudy nižších stupňů vzaly rozhodné skutečnosti (pokus o doručení písemnosti a jeho odmítnutí) za prokázané, se otázkou, koho tíží důkazní břemeno ve vztahu k těmto skutečnostem, nezabývaly a na jejím řešení napadené rozhodnutí nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně V. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – doručení písemnosti","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelkou předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání a v části o nákladech je dovolání objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelkou vznesené právní otázky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, protože buď vycházejí z jiného skutkového stavu, nebo na nich napadené rozhodnutí nezávisí, nebo se jedná o námitky skutkové či procesní vady, které nejsou dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0011","S0012","S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3278/2010","sourceRefs":["S0007"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dovolatelka namítala odchýlení od tohoto rozsudku, ale skutkový stav je odlišný – napadené rozhodnutí stojí na závěru o pokusu o doručení a odmítnutí převzetí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3278.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3278.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.3501.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.3501.2023.1"}}