{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.3502.2022.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3502/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.3502.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9488612686093F5BC12589A20017F851?openDocument","decision_date":"2023-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání oprávněného proti usnesení odvolacího soudu, kterým byla částečně zastavena exekuce prodejem zástavy pro část pohledávky z titulu smlouvy o zápůjčce a zástavní smlouvy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§555","89/2012:§2390","99/1963:§132","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Dovolání oprávněného proti usnesení odvolacího soudu, kterým byla částečně zastavena exekuce prodejem zástavy pro část pohledávky z titulu smlouvy o zápůjčce a zástavní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0022"],"text":"Dne 21. 10. 2016 uzavřeli oprávněný R. N. a povinní K. R. a L. R. písemnou smlouvu o zápůjčce, podle níž se oprávněný zavázal přenechat povinnému K. R. peněžní prostředky ve výši 350 000 Kč, a zástavní smlouvu k pozemku ve společném jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Finanční prostředky ve výši 350 000 Kč byly oprávněným předány povinnému K. R. až v listopadu 2016, poté co bylo zástavní právo vloženo do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinní se domáhali zastavení exekuce s tvrzením, že smlouva o zápůjčce a zástavní smlouva jsou neplatné pro rozpor s dobrými mravy, absenci vůle, omyl a neurčitost, zejména pokud jde o výši úroků a splatnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Oprávněný trval na platnosti smluv a tvrdil, že povinný K. R. byl s obsahem smlouvy o zápůjčce, včetně úroků ve výši 3 % měsíčně a splatnosti do jednoho roku, seznámen a souhlasil s nimi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"28 EXE 3847/2019","decisionDate":"2020-09-04","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 28 EXE 3847/2019-47 zamítl návrh povinných na zastavení exekuce. Dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce i zástavní smlouva byly uzavřeny platně, úroky 36 % ročně nejsou v rozporu s dobrými mravy a tvrzený omyl způsobený třetí osobou nezpůsobuje neplatnost.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"10 Co 500/2021","decisionDate":"2022-06-29","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 10 Co 500/2021-154 změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že exekuci zastavil pro částku 104 132 Kč a příslušenství (úrok 3 % měsíčně z 350 000 Kč a smluvní úrok z prodlení), ve zbývajícím rozsahu (pro částku 350 000 Kč) usnesení potvrdil. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o zastavení exekuce. Dovodil, že mezi stranami nebyla dohodnuta splatnost, úroky ani úroky z prodlení, neboť k obsahu písemné smlouvy ze dne 21. 10. 2016 nelze přihlížet.","sourceRefs":["S0010"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY","EXECUTION_COSTS"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 21. 9. 2018, č. j. 12 C 427/2017-50","enforcementTarget":"Prodej nemovitých věcí (pozemek p. č. XY) pro pohledávku 454 132 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud exekuci v této části zastavil, dovolací soud toto rozhodnutí zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení pro nesprávný právní závěr o nemožnosti přihlížet k písemné smlouvě a pro vady hodnocení důkazů.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"Částečné zastavení exekuce pro částku 104 132 Kč a příslušenství (úrok 3 % měsíčně z 350 000 Kč a smluvní úrok z prodlení)"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké skutečnosti jsou rozhodné pro interpretaci právního jednání (smlouvy o zápůjčce) podle § 555 až 557 o. z., zejména zda je třeba při zjišťování obsahu smlouvy přihlížet k písemné smlouvě datované 21. 10. 2016, i když k předání peněz došlo později?","sourceRefs":["S0011","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0026","S0027"],"text":"Při výkladu právního jednání podle § 555 až 557 o. z. je třeba vycházet z úmyslu jednajícího a přihlížet k tomu, co právnímu jednání předcházelo, včetně písemných projevů stran, které vyjadřují nepochybný konsens. Odvolací soud pochybil, když k písemné smlouvě ze dne 21. 10. 2016 nepřihlédl a na základě toho dospěl k závěru, že mezi stranami nebyla dohodnuta splatnost, úroky a úroky z prodlení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Smlouvu o zápůjčce ze dne 21. 10. 2016 lze posoudit jako smlouvu o budoucí smlouvě o zápůjčce; vůle stran směřovala k uzavření smlouvy o zápůjčce, proto není správný závěr odvolacího soudu, že k obsahu této smlouvy nelze přihlížet. Smlouva obsahuje ujednání o splatnosti, úrocích a úrocích z prodlení, což je v souladu s judikaturou (sp. zn. 32 Cdo 352/2017, 29 Cdo 1586/2012).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný R. N."],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když dospěl k závěru, že k písemné smlouvě nelze přihlížet; při výkladu právního jednání je třeba vycházet z toho, co právnímu jednání předcházelo, včetně písemných projevů stran."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný R. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud povinen hodnotit písemnou smlouvu ze dne 21. 10. 2016 jako důkaz a zda jeho opomenutí představuje vadu řízení podle § 132 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Odvolací soud se dopustil libovůle při hodnocení důkazů, když nevyhodnotil písemnou smlouvu ze dne 21. 10. 2016, ačkoli z ní vyplývají skutečnosti rozhodné pro posouzení obsahu smlouvy o zápůjčce. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Při výkladu právního jednání je třeba vycházet z úmyslu jednajícího, a pokud je znám nebo musel být znám druhé straně, má přednost před doslovným zněním. Kromě úmyslu se přihlíží k praxi zavedené mezi stranami, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, a k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam projevu vůle přikládají. Teprve pokud nelze zjistit úmysl, uplatní se objektivní metoda výkladu.","regulations":"§ 555 odst. 1, § 556 odst. 1 a 2, § 557 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Soud je povinen hodnotit všechny provedené důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti. Opomenutí hodnocení důkazu, který je pro věc významný, představuje libovůli a vadu řízení.","regulations":"§ 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Částečné zastavení exekuce pro příslušenství pohledávky a rozhodnutí o nákladech řízení o zastavení exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; ve zbývající části je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (interpretace právního jednání), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti rozhodnutí o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu při výkladu právního jednání.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dospěl k závěru, že k písemné smlouvě ze dne 21. 10. 2016 nelze přihlížet, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Interpretace právního jednání - možnost přihlížet k písemné smlouvě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se dopustil libovůle při hodnocení důkazů, když nevyhodnotil písemnou smlouvu, což je vada řízení.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Hodnocení důkazů - opomenutí písemné smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný (§ 226 odst. 1 a § 243g odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání oprávněného proti výroku I. usnesení krajského soudu v části, jíž bylo rozhodnuto o nákladech řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu se ve výroku I. zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 620/2021","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu právního jednání je třeba vycházet z úmyslu jednajícího a přihlížet k tomu, co právnímu jednání předcházelo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.620.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:21.CDO.620.2021.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.3502.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.3502.2022.1"}}