{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.3679.2021.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3679/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.3679.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2D3965E4051A60A4C12589F600183955?openDocument","decision_date":"2023-04-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neexistence zástavních práv k nemovitostem zajišťujících budoucí pohledávky z dohod o spolupráci","metadata_regulation_keys":["40/1964:§582","99/1963:§132","99/1963:§205a","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"subject":"Určení neexistence zástavních práv k nemovitostem zajišťujících budoucí pohledávky z dohod o spolupráci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně a žalovaný uzavřeli postupně několik dohod o spolupráci (23.8.2012, 18.3.2013, 13.11.2013, 18.12.2013), na základě kterých měl žalovaný poskytovat činnosti a žalobkyně zaplatit odměnu, zajištěnou zástavními právy k nemovitostem žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že dohody jsou neplatné nebo že od nich odstoupila pro neplnění žalovaného, a proto zástavní práva nevznikla nebo zanikla."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalovaný namítal, že dohody jsou platné a účinné, a že odstoupení bylo neúčinné, protože dohody ještě nenabyly účinnosti."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Spor se týkal zejména výkladu odkládací podmínky účinnosti dohod vázané na schválení územního plánu města XY, který měl určit pozemky pro bydlení a smíšené využití."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po předchozím zrušení odvolacího soudu dovolacím soudem, odvolací soud nově zjistil z územního plánu, že některé pozemky byly určeny výlučně k bydlení a smíšenému využití, a dospěl k závěru, že u těchto pozemků dohody nabyly účinnosti a zástavní práva existují."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"4 C 90/2016","decisionDate":"30.7.2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neexistence Zástavy 1 a 2; vyhověl žalobě ohledně Zástav 3-7; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 3/2019","decisionDate":"19.5.2021","outcomeSummary":"Potvrdil výrok V (Zástava 5); změnil výroky III, IV, VI, VII tak, že žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení. Předchozí rozhodnutí odvolacího soudu (12.6.2019, č.j. 21 Co 3/2019-483) bylo zrušeno dovolacím soudem (21 Cdo 205/2020) a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0010","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze vypovědět smlouvu, která dosud nenabyla účinnosti a je nepojmenovanou smlouvou podle §269 odst.2 obch.zák., jejímž předmětem je závazek k činnosti s hmotně zachytitelným výsledkem.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Předestřená otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť žalovaný neuvedl, v čem se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, ani nepředložil otázku dosud neřešenou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Předmětem dohody není závazek k nepřetržité nebo opakované činnosti, nýbrž k činnosti vymezené určitým hmotně zachytitelným výsledkem, proto ji nelze vypovědět podle §582 odst.1 obč.zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Žalovaný pouze vyslovil nesouhlas s právním posouzením, aniž by formuloval, v čem je řešení odvolacího soudu nesprávné a znamená odklon od rozhodovací praxe dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda zánikem smlouvy před nabytím její účinnosti výpovědí podle §582 odst.1 obč.zák. zaniká také pohledávka potvrzená v této smlouvě a zástavní právo ji zajišťující.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že neúčinný závazek lze vypovědět a že výpovědí zaniká i nárok na odměnu, a tedy zástavní právo nevzniklo. Námitka ohledně bezdůvodného obohacení není relevantní, neboť odvolací soud nedospěl k zániku zástavního práva, ale k jeho nevzniku.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou odvolacím důvodem skutečnosti a důkazy, které nastaly po vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně a které účastník uplatnil až na základě rozhodnutí odvolacího soudu v době dovolacího řízení.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Možnost uplatnit nové skutečnosti v odvolacím řízení podle §205a písm.f) o.s.ř. je dána, pokud vznikly až po vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně. Výpověď ze dne 13.12.2019 splňuje tuto podmínku.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaké jsou důsledky postupu soudu při hodnocení důkazů podle §132 o.s.ř., kterým byl založen extrémní rozpor mezi provedeným důkazem a skutkovým zjištěním.","sourceRefs":["S0012","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0038","S0039"],"text":"Dovolání je přípustné a důvodné, neboť odvolací soud se dopustil extrémního rozporu mezi důkazy a skutkovými zjištěními, což odůvodňuje zrušení napadeného rozhodnutí v této části.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání žalovaného","Extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalovaného bylo odmítnuto jako nepřípustné; dovolání žalobkyně bylo přípustné v části týkající se extrémního rozporu, jinak odmítnuto.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalovaného neobsahovalo řádně vymezenou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle §237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalobkyně ohledně extrémního rozporu mezi důkazy a skutkovými zjištěními je přípustné podle §237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalobkyně proti výroku II v části týkající se Zástavy 7 bylo odmítnuto pro nedostatek dovolacích důvodů.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028","S0029","S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Žalovaný nepředložil otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání žalovaného","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud učinil skutkový závěr o výlučném určení pozemků, který je v extrémním rozporu s obsahem provedeného důkazu.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, a znovu o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně proti výroku II rozsudku krajského soudu v části, v níž bylo rozhodnuto o změně výroku VII rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 30. července 2018, č. j. 4 C 90/2016-369, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se ve výroku II, s výjimkou jeho části, v níž bylo rozhodnuto o změně výroku VII rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 30. července 2018, č. j. 4 C 90/2016-369, a ve výroku III zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","conditions":"věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2472/2015","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výpověď smlouvy má za následek zánik všech práv a povinností ex nunc; neúčinný závazek lze vypovědět.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.2472.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.2472.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.3679.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.3679.2021.1"}}