{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.3761.2021.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3761/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.3761.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/03B30165957EAAAEC12589A30018BEE9?openDocument","decision_date":"2023-02-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok zaměstnance na náhradu škody spočívající v zaplacení solidárního zvýšení daně z příjmů v důsledku jednorázové úhrady dlužné mzdy za delší období a nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po pracovním úrazu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§519","99/1963:§118a","99/1963:§118b","262/2006:§265"],"analysis":{"subject":"Nárok zaměstnance na náhradu škody spočívající v zaplacení solidárního zvýšení daně z příjmů v důsledku jednorázové úhrady dlužné mzdy za delší období a nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po pracovním úrazu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u žalované jako vedoucí prodejny. Dne 20. 9. 2017 utrpěl pracovní úraz, když byl sražen elektrickým paletovým vozíkem. V důsledku úrazu byl v pracovní neschopnosti od listopadu 2017."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Za leden 2018 vyplatila žalovaná žalobci náhradu za ztrátu na výdělku ve výši 31 364 Kč. Žalobce tvrdil, že průměrný výdělek měl být stanoven z období červenec–září 2017, a proto mu náleží vyšší částka 51 104,80 Kč (po odečtení nemocenské a vyplacené částky)."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalovaná dlužila žalobci mzdu za období od listopadu 2010 do dubna 2012. Dlužnou částku 480 992,31 Kč uhradila až v rámci výplaty za červenec 2017, a to včetně úroků z prodlení ve výši 211 559 Kč. V důsledku této jednorázové úhrady vznikla žalobci povinnost zaplatit solidární zvýšení daně z příjmů fyzických osob ve výši 7 333,97 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 58 438,77 Kč s příslušenstvím, z toho 51 104,80 Kč jako doplatek náhrady za ztrátu na výdělku a 7 333,97 Kč jako náhradu škody za solidární zvýšení daně. Tvrdil, že kdyby žalovaná platila mzdu řádně a včas, k daňové povinnosti by nedošlo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"21 C 192/2018","decisionDate":"11. 2. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 50 072,57 Kč s příslušenstvím (výrok I), uložil žalobci zaplatit žalované náklady řízení 94 568,60 Kč (výrok II) a zaplatit náklady státu (výrok III). Soud dospěl k závěru, že pracovní neschopnost v lednu 2018 nebyla důsledkem pracovního úrazu, a že nárok na náhradu škody za solidární daň je kryt vyplacenými úroky z prodlení podle § 519 obč. zák.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"15 Co 93/2021","decisionDate":"11. 8. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci nahradit žalované náklady odvolacího řízení 10 711 Kč. Odvolací soud souhlasil se skutkovými závěry i s aplikací § 519 obč. zák. a odmítl námitky ohledně koncentrace řízení a podjatosti znalců.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda důkaz znaleckým posudkem předložený po lhůtě stanovené soudem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. je z hlediska koncentrace řízení přípustný, pokud účastník důkazní návrh učinil včas.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (rozsudky sp. zn. 32 Cdo 4255/2011 a 25 Cdo 6008/2016), podle níž je pro koncentraci řízení rozhodný okamžik učinění důkazního návrhu, nikoli předložení důkazu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Žalovaná byla vyzvána k označení důkazů do 31. 12. 2018, ale předložila znalecké posudky až po této lhůtě, proto měly být vyloučeny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce D. H."],"courtExplanation":"Rozhodující je okamžik učinění důkazního návrhu, nikoli předložení důkazního prostředku; žalovaná trvala na revizním posudku již při jednání 9. 11. 2018, tedy včas."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce D. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§519","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda skutečnost, že znalec před vypracováním znaleckého posudku podal odborné vyjádření na žádost účastníka, zakládá důvod pro jeho vyloučení pro podjatost.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu; předchozí podání odborného vyjádření není důvodem pro vyloučení znalce.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce D. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda zaměstnanec má právo na náhradu škody vzniklé zaplacením solidárního zvýšení daně z příjmů fyzických osob v důsledku jednorázové úhrady dlužné mzdy za delší období, pokud mu byly vyplaceny i úroky z prodlení převyšující toto zvýšení daně.","sourceRefs":["S0010","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že škoda spočívající ve vyšší daňové povinnosti v důsledku jednorázové úhrady dlužné mzdy (včetně úroků) není škodou způsobenou toliko prodlením, a proto se na ni nevztahuje omezení podle § 519 obč. zák. (nyní § 1970 obč. zák.). Zaměstnavatel odpovídá za tuto škodu podle § 265 odst. 2 zákoníku práce. Rozsudek odvolacího soudu je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce D. H."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Ustanovení § 519 obč. zák. o omezení náhrady škody při prodlení s peněžitým dluhem se nepoužije, jestliže škoda nevznikla pouze v důsledku prodlení, ale v důsledku jednorázového zaplacení dlužných částek po splatnosti, které by při včasném plnění nenastala.","regulations":"§ 519 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění do 31. 12. 2013)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["Koncentrace řízení","Podjatost znalce","Náhrada škody za solidární daň","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v části týkající se nároku na náhradu škody za solidární zvýšení daně (7 333,97 Kč), neboť tato otázka nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena. V ostatních částech (zamítnutí žaloby co do 42 738,60 Kč, náklady řízení) je dovolání nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka náhrady škody za solidární daň nebyla dosud vyřešena ve všech souvislostech.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky koncentrace řízení a podjatosti znalce byly vyřešeny v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládají tak přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0016","S0019"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0015","S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 519 obč. zák., neboť škoda nevznikla pouze prodlením, ale jednorázovou výplatou.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Náhrada škody za solidární daň","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitky nezakládají přípustnost dovolání, protože odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0016","S0019"],"topic":"Koncentrace řízení a podjatost znalce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, a znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku krajského soudu v části, v níž byl potvrzen výrok rozsudku soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby co do 42 738,60 Kč s příslušenstvím, a v části, ve které byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o náhradě nákladů řízení a ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu (s výjimkou části, v níž byl potvrzen výrok rozsudku soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby co do 42 738,60 Kč s příslušenstvím), rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 11. února 2021, č. j. 21 C 192/2018-493, v části, v níž byla zamítnuta žaloba co do 7 333,97 Kč s příslušenstvím, a ve výrocích o nákladech řízení, a usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 18. srpna 2021, č. j. 21 C 192/2018-506, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu Plzeň-město k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2023/2004","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zaplatil-li zaměstnavatel zaměstnanci náhradu za ztrátu na výdělku za delší období jednorázově po lhůtě splatnosti, vzniká škoda, za kterou zaměstnavatel odpovídá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2023.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2023.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.3761.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.3761.2021.1"}}