{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.3822.2022.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3822/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.3822.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B0ADFC59315CA50CC12589BE0018C00E?openDocument","decision_date":"2023-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení 566 974 Kč s příslušenstvím","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení 566 974 Kč s příslušenstvím","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"22 C 196/2018","outcomeSummary":"zamítl žalobu","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 71/2022","decisionDate":"15.6.2022","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0002","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení existence dohody mezi účastníky","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Námitka rozporu s judikaturou nezakládá přípustnost dovolání, neboť skutkový stav je odlišný a odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1755/2002, který měl být aplikován na skutkový stav","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na odlišném skutkovém podkladě, proto se judikatura neuplatní"}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný pro nedostatečné vypořádání se s argumenty žalobkyně","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti nezakládá přípustnost dovolání, neboť i kdyby byla důvodná, jedná se o vadu řízení, k níž lze přihlédnout jen při přípustném dovolání; nadto rozsudek není nepřezkoumatelný","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Rozpor s judikaturou","Nepřezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z námitek nezakládá přípustnost","partialAssessments":[{"reason":"Námitka rozporu s judikaturou nezakládá přípustnost pro odlišný skutkový základ","sourceRefs":["S0007"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka nepřezkoumatelnosti nezakládá přípustnost, neboť se jedná o vadu řízení, kterou lze zohlednit jen při přípustném dovolání, a nadále není dána","sourceRefs":["S0009","S0010"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z námitek nezakládá přípustnost dovolání","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.463,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.463,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Blanky Chmelenské, advokátky.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.463,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1755/2002","sourceRefs":["S0007"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí je založeno na odlišném skutkovém podkladě, proto se závěry tohoto rozsudku neuplatní","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1755.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1755.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.3822.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.3822.2022.1"}}