{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.474.2021.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 474/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.474.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/25BDB4D1104E815DC12589930017DB00?openDocument","decision_date":"2023-01-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru dané zaměstnankyni, která byla členkou odborového orgánu, z důvodu organizační změny; posouzení, zda na zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat další zaměstnávání.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","262/2006:§61","2/1993:čl20","2/1993:čl21"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru dané zaměstnankyni, která byla členkou odborového orgánu, z důvodu organizační změny; posouzení, zda na zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat další zaměstnávání.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007","S0015"],"text":"Žalobkyně pracovala u žalované jako nutriční terapeutka a vedoucí stravovacího provozu; v červnu 2017 byla z vedoucí funkce odvolána."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 13.6.2017 byla založena odborová organizace u žalované, jejíž předsedkyní se žalobkyně stala."},{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Žalovaná dlouhodobě plánovala organizační změny za účelem snížení nákladů; rozhodnutím ředitelky č.1/2017 ze dne 24.8.2017 zrušila s účinností od 1.9.2017 pracovní místo nutričního terapeuta."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalovaná požádala odborovou organizaci o předchozí souhlas s výpovědí žalobkyně; odborová organizace souhlas odmítla."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Dne 24.8.2017 žalovaná dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru podle §52 písm.c) zákoníku práce z důvodu nadbytečnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"10 C 347/2017","decisionDate":"24.9.2018","outcomeSummary":"Žalobu na neplatnost výpovědi zamítl a uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 92 422 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 45/2019","decisionDate":"31.7.2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (věc samu), změnil výrok o náhradě nákladů řízení na 58 481 Kč a uložil žalobkyni zaplatit náklady odvolacího řízení 15 427 Kč.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké okolnosti jsou významné pro posouzení, zda na zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby nadále zaměstnával zaměstnance, který je členem odborového orgánu, ve smyslu §61 odst.4 zák. práce, zejména zda lze přihlížet k důvodům založení odborové organizace a k jejímu přístupu k přijímání nových členů.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že při posuzování, zda na zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat další zaměstnávání odborového funkcionáře, nelze přihlížet k důvodům založení odborové organizace ani k jejímu přístupu k přijímání nových členů, neboť by to znamenalo zohlednění výkonu ústavního práva. Soud musí vycházet z konkrétních okolností organizační změny, dopadu na zaměstnavatele a osobních poměrů zaměstnance, přičemž odmítnutí souhlasu odborovou organizací je pouze předpokladem pro aplikaci §61 odst.4, nikoli hlediskem pro posouzení spravedlivosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud posuzoval otázku spravedlivého požadavku na základě hodnocení činnosti odborové organizace, nikoliv na základě konkrétních okolností organizační změny a dopadu na zaměstnavatele a zaměstnance, čímž se odchýlil od judikatury dovolacího soudu (rozsudky 21 Cdo 4230/2016, 21 Cdo 938/2009, 21 Cdo 1539/2008).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. Ch."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud nemohl svůj závěr založit na okolnostech týkajících se účelu odborové organizace a jejího přístupu k přijímání členů, neboť by tím zohlednil samotný výkon ústavního práva odborově se sdružovat, což je nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. Ch."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly splněny předpoklady pro výpověď z pracovního poměru podle §52 písm.c) zák. práce, zejména zda organizační změna byla skutečně přijata a zda se zaměstnanec stal nadbytečným.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Otázka naplnění důvodu výpovědi podle §52 písm.c) zák. práce byla vyřešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a nezakládá proto přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M. Ch."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud zatížil řízení vadou tím, že se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval důkazy, které hodnotil jinak.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud nezatížil řízení vadou, neboť se neodchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně; jeho závěry byly výsledkem hodnocení shodných skutkových zjištění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně M. Ch."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Při posuzování, zda na zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby nadále zaměstnával zaměstnance, který je členem odborového orgánu, nelze přihlížet k důvodům založení odborové organizace ani k jejímu přístupu k přijímání nových členů, neboť by to znamenalo zohlednění výkonu ústavního práva odborově se sdružovat. Soud musí vycházet z konkrétních okolností organizační změny, dopadu na zaměstnavatele a osobních poměrů zaměstnance.","regulations":"§61 odst.4 zákona č.262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 29.9.2017","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Odmítnutí souhlasu odborovou organizací s výpovědí je pouze předpokladem pro aplikaci §61 odst.4, nikoli hlediskem pro posouzení, zda na zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat další zaměstnávání.","regulations":"§61 odst.4 zák. práce"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost výpovědi, náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé ohledně otázky výkladu §61 odst.4 zák. práce, která dosud nebyla vyřešena; v části směřující proti výrokům o náhradě nákladů řízení je dovolání objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu §61 odst.4 zák. práce dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně přihlédl k okolnostem týkajícím se účelu odborové organizace a jejího přístupu k přijímání členů, čímž porušil §61 odst.4 zák. práce.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Posouzení spravedlivého požadavku na další zaměstnávání podle §61 odst.4 zák. práce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto pro objektivní nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně proti rozsudku krajského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o změně rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 24. září 2018, č. j. 10 C 347/2017-476, ve výroku o náhradě nákladů řízení a ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1539/2008","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení §61 odst.4 zák. práce je normou s relativně neurčitou hypotézou, která přenechává soudu, aby podle svého uvážení vymezil hypotézu z širokého okruhu okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.1539.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.1539.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.474.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.474.2021.1"}}