{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.575.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 575/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.575.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FECBDAF727554521C1258AAD001B7E6C?openDocument","decision_date":"2023-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, a otázka promlčení zástavního práva","metadata_regulation_keys":["89/2012:§618","89/2012:§985","89/2012:§986","89/2012:§1379","89/2012:§657","513/1991:§497","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, a otázka promlčení zástavního práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (BALAX s. r. o.) koupila v roce 2007 od společnosti TRANSAKTA BOHEMIA s. r. o. nemovitosti v katastrálním území Bystřany. Na těchto nemovitostech bylo v katastru nemovitostí zapsáno zástavní právo ve prospěch žalované (LAAS AG) na základě zástavní smlouvy ze dne 6. 8. 1997, zajišťující pohledávku ze smlouvy o půjčce ze dne 21. 9. 1993 ve výši 535 000 DEM."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že smlouva o půjčce nebyla nikdy uzavřena, nebo že pohledávka zanikla promlčením, a že zástavní právo je proto neplatné nebo zaniklé. Žalovaná naopak tvrdila, že půjčka byla poskytnuta a zástavní právo je platné."},{"sourceRefs":["S0007","S0061"],"text":"Žalobkyně původně podala žalobu na určení, že zástavní právo zaniklo promlčením. Dne 26. 10. 2016 změnila žalobu na určení, že zástavní právo neexistuje, a nově tvrdila, že zástavní smlouva je neplatná a zastavená pohledávka neexistuje."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Soudy nižších stupňů po provedeném dokazování dospěly k závěru, že finanční prostředky na koupi areálu byly žalovanou poskytnuty, zástavní smlouva je platná a zástavní právo trvá. Žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"13 C 295/2015","decisionDate":"10. 12. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10. 12. 2020, č. j. 13 C 295/2015-676, soud prvního stupně zamítl žalobu o určení neexistence zástavního práva i žalobu na zaplacení 500 CHF, uložil žalobkyni povinnost nahradit náklady řízení žalované, vedlejšímu účastníkovi a státu.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 165/2021","decisionDate":"19. 9. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19. 9. 2022, č. j. 10 Co 165/2021-729, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (zamítnutí určení neexistence zástavního práva) a ve výrocích II.-V. (o náhradě nákladů a zamítnutí žaloby na 500 CHF), a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zástavní právo podléhá promlčení a zda nesprávný právní názor odvolacího soudu o nepromlčitelnosti zástavního práva ovlivnil správnost rozhodnutí.","sourceRefs":["S0037","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0050","S0062"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně uvedl, že zástavní právo nepodléhá promlčení (srov. rozsudek NS 21 Cdo 1918/2005). Tato dílčí nepřesnost však neovlivnila správnost rozhodnutí, protože žalobkyně po změně žaloby uplatnila nárok podle § 986 o. z. (neexistence zástavního práva z důvodu vady titulu), nikoli podle § 618 o. z. (promlčení). Dovolání proto není opodstatněné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku promlčení zástavního práva, neboť podle ustálené judikatury zástavní právo promlčení podléhá.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042"],"sourceRefs":["S0037"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že právní názor odvolacího soudu, že zástavní právo nepodléhá promlčení, je nesprávný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je třeba rozlišovat mezi žalobou na určení promlčení zástavního práva podle § 618 o. z. a žalobou na určení neexistence zástavního práva podle § 986 o. z., a jaký význam má změna žaloby.","sourceRefs":["S0050","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0060","S0061"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že ustanovení § 985 a § 986 o. z. rozlišují dvě situace: (1) nesoulad vzniklý po zápisu (např. promlčení – § 618 o. z., zánik – § 1379 o. z.) a (2) nesoulad existující již při zápisu (vada titulu). Každé situaci odpovídá jiný skutkový rámec a jiný žalobní petit. Žalobkyně změnou žaloby z „určení, že zástavní právo zaniklo promlčením“ na „určení, že zástavní právo neexistuje“ přešla z režimu § 985 na režim § 986 o. z., čímž se otázka promlčení stala nerozhodnou.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0060"],"interpretation":"Ustanovení § 985 a § 986 o. z. rozlišují dva odlišné důvody nesouladu mezi zápisem ve veřejném seznamu a skutečným právním stavem: (a) nesoulad vzniklý po zápisu (např. promlčením práva podle § 618 o. z. nebo zánikem práva podle § 1379 o. z.) a (b) nesoulad existující již při zápisu z důvodu vady právního titulu. Pro každý z těchto důvodů je třeba uplatnit odlišný žalobní petit a skutková tvrzení.","regulations":"§ 618, § 985, § 986 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení zástavního práva","Neexistence zástavního práva","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; dovolání proti výroku o zamítnutí žaloby na zaplacení 500 CHF neobsahuje důvody; dovolání proti meritornímu výroku je přípustné pouze ohledně otázky promlčení zástavního práva a související otázky významu tvrzení.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o zamítnutí žaloby na zaplacení 500 CHF neobsahuje žádné důvody, a proto nemá zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0037"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně uvedl, že zástavní právo nepodléhá promlčení, ale tato dílčí nepřesnost neovlivnila správnost rozhodnutí, protože žalobkyně po změně žaloby uplatnila nárok podle § 986 o. z., nikoli podle § 618 o. z.","reasonSourceRefs":["S0042","S0062"],"topic":"Promlčení zástavního práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu byl v meritorní části potvrzen, dovolání zamítnuto.","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"Celkový výsledek","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně proti části výroku I. rozsudku krajského soudu, jímž bylo rozhodnuto o potvrzení rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 10. 12. 2020, č. j. 13 C 295/2015-676, ve výrocích II. – V., a proti výrokům II. a III. rozsudku krajského soudu, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně proti části výroku I. rozsudku krajského soudu, jímž bylo rozhodnuto o potvrzení rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 10. 12. 2020, č. j. 13 C 295/2015-676, ve výroku I., se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8 046,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8 046,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Vojtěcha Steiningera, LL.M., advokáta.","outcome":"GRANTED"},{"amount":"8 046,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"vedlejší účastník","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8 046,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Vojtěcha Steiningera, LL.M., advokáta.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalované a vedlejšímu účastníkovi náklady dovolacího řízení v celkové výši 16 093 Kč, každému 8 046,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1918/2005","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zástavní právo podléhá promlčení; nepromlčuje se dříve než zajištěná pohledávka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.1918.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.1918.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.575.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.575.2023.1"}}