{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.631.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 631/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.631.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3762CDCAA4AD8F8BC1258A4400160F94?openDocument","decision_date":"2023-08-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Soudní prodej zástavy – rozsah zajištění a výklad zástavní smlouvy v první fázi řízení","metadata_regulation_keys":["292/2013:§358","99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Soudní prodej zástavy – rozsah zajištění a výklad zástavní smlouvy v první fázi řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Zástavní věřitelka L. V. poskytla úvěr na základě smluv o zhodnocení z roku 2014 a k zajištění byly uzavřeny zástavní smlouvy v letech 2014 a 2019, kterými bylo zřízeno zástavní právo k nemovitostem ve vlastnictví zástavní dlužnice GRIBALD, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Zástavní věřitelka podala návrh na soudní prodej zástavy a doložila smlouvy a výpis z katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Zástavní dlužnice namítala, že zástavní právo nezajišťuje smluvní úroky z prodlení, protože nebyly specifikovány v zástavní smlouvě, a že rozsah zajištění je sporný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"12 C 122/2022","decisionDate":"9.6.2022","outcomeSummary":"Nařídil prodej zástavy k uspokojení pohledávek zástavní věřitelky, včetně jistiny, smluvního úroku, úroku 12% ročně a smluvního úroku z prodlení 0,05% denně, a nákladů řízení.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 228/2022-63","decisionDate":"6.10.2022","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"OTHER","enforcementTitle":"Zástavní smlouvy ze dne 6.6.2014 a 21.5.2019; Smlouvy o zhodnocení ze dne 24.3.2014 a 10.10.2014","enforcementTarget":"Pozemek parc. č. XY (orná půda) v k. ú. XY, obec XY","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o nařízení prodeje zástavy.","issue":"OTHER","sourceRefs":["S0003"],"outcome":"CONFIRMED","target":"nařízení prodeje zástavy"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"zda může být v situaci, kdy zástavní smlouvu uzavírá zástavní dlužník odlišný od osobního dlužníka, výše zástavního práva snížena též v samotné definici zajištěné pohledávky použité v zástavní smlouvě, která zajištěnou pohledávku definovala jako jistinu a smluvní úrok určité výše odlišný od ujednání s osobním dlužníkem","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by tato otázka zakládala přípustnost dovolání, protože odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, podle níž se v první fázi řízení o soudním prodeji zástavy neprovádí dokazování ke sporným tvrzením a otázky výkladu zástavní smlouvy jsou předmětem až druhé fáze (vykonávacího řízení).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že zástavní smlouva definuje zajištěnou pohledávku odlišně od smlouvy s osobním dlužníkem, a proto by měl být rozsah zástavního práva omezen.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["zástavní dlužnice GRIBALD, s. r. o."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že výklad zástavní smlouvy vyžaduje dokazování, které nelze provádět v první fázi řízení o soudním prodeji zástavy; tato otázka může být řešena až ve vykonávacím řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["zástavní dlužnice GRIBALD, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"zda lze zajištění zástavním právem vztáhnout i na smluvní úroky z prodlení sjednané mezi zástavním věřitelem a osobním dlužníkem, ačkoliv v zástavní smlouvě mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem odlišným od osobního dlužníka takové úroky specifikovány nebyly a zástavní dlužník nebyl stranou smlouvy mezi zástavním věřitelem a obligačním dlužníkem, ani mu nebyla taková smlouva známa","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Stejně jako u první otázky, dovolací soud neshledal, že by tato otázka zakládala přípustnost dovolání, neboť odvolací soud správně aplikoval judikaturu omezující rozsah přezkumu v první fázi řízení o soudním prodeji zástavy.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["zástavní dlužnice GRIBALD, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["rozsah zajištění zástavním právem","výklad zástavní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelkou předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0024","S0025"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání, protože odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"zástavní dlužnice GRIBALD, s. r. o.","beneficiaryParty":"zástavní věřitelka L. V.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto s ohledem na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 114/06-2.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1467/2004","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Řízení o soudním prodeji zástavy probíhá ve dvou fázích; v první fázi soud zkoumá pouze doložení zajištěné pohledávky, zástavního práva a osoby zástavního dlužníka, a to pouze osvědčením, nikoli dokazováním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1467.2004.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1467.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.631.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.631.2023.1"}}