{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.744.2021.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 744/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.744.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B0E9EF04794F3CFC12589850017F0F5?openDocument","decision_date":"2023-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru a jednostranné započtení pohledávky zaměstnavatele na náhradu škody proti pohledávce zaměstnance na náhradu mzdy a odstupné","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","262/2006:§69","262/2006:§144a","262/2006:§147","89/2012:§586"],"analysis":{"subject":"Náhrada mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru a jednostranné započtení pohledávky zaměstnavatele na náhradu škody proti pohledávce zaměstnance na náhradu mzdy a odstupné","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u žalované jako docent vysoké školy v Praze."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná dala žalobci výpověď, která byla neplatná."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce dopisem ze dne 22. 12. 2014 oznámil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce byl veden jako uchazeč o zaměstnání na úřadu práce a v letech 2015 a 2016 se neúspěšně ucházel o pracovní místa."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Žalovaná dopisem ze dne 19. 9. 2017 přistoupila k jednostrannému započtení své pohledávky na náhradu škody proti pohledávce žalobce na náhradu mzdy a odstupné."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobce v řízení uplatnil námitku neplatnosti tohoto započtení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"21 C 149/2017","outcomeSummary":"Rozhodl, že žalobci náleží náhrada mzdy a odstupné, a že jednostranné započtení žalované je neplatné.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 84/2020-173","decisionDate":"4. 11. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze pracovní místo docenta vysoké školy nacházející se na některé z vysokých škol v rámci České republiky považovat za rovnocenné původnímu pracovnímu místu docenta vysoké školy se sídlem v Praze pro účely snížení náhrady mzdy podle §69 odst.2 zákoníku práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobce nebyl povinen přijmout pracovní místo v Brně či Ostravě, neboť tato místa nebyla rovnocenná místu výkonu práce v Praze, a podmínky pro snížení náhrady mzdy nebyly splněny. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Pracovní místo docenta v Brně či Ostravě je rovnocenné místu v Praze, a proto měla být náhrada mzdy snížena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně posoudil, že místa v Brně a Ostravě nejsou rovnocenná z důvodu vzdálenosti od bydliště žalobce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Přípustnost jednostranného započtení pohledávky zaměstnavatele na náhradu škody proti pohledávce zaměstnance na náhradu mzdy a odstupné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Jednostranné započtení pohledávky zaměstnavatele na náhradu škody proti pohledávce zaměstnance na mzdu, plat, odměnu z dohody a náhradu mzdy nebo platu není přípustné; zaměstnavatel může provést srážku jen na základě dohody o srážkách ze mzdy. Tento závěr se přiměřeně vztahuje i na odstupné. Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s touto judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Charakter neplatnosti právního jednání zaměstnavatele, kterým přistoupil k jednostrannému započtení své pohledávky z titulu náhrady škody proti pohledávce zaměstnance na mzdu, plat, odměnu z dohody, či náhradu mzdy nebo platu, tj. zda se v takovém případě jedná o neplatnost absolutní či relativní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud přihlédl k neplatnosti započtení správně, neboť žalobce uplatnil námitku neplatnosti, a proto bez ohledu na to, zda jde o neplatnost absolutní či relativní, musel soud k neplatnosti přihlédnout. Tato otázka není pro rozhodnutí rozhodná a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Časové účinky judikatury – zda je třeba aplikovat nové právní názory (incidentní retrospektivita) i na probíhající řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Při výkladu časových účinků judikatury je třeba vycházet z incidentní retrospektivity, tedy aplikace nových právních názorů na všechna probíhající řízení, s výjimkou specifických situací, které v této věci nenastaly. Odvolací soud postupoval správně, když aplikoval novější judikaturu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Náhrada mzdy a snížení","Přípustnost jednostranného započtení","Charakter neplatnosti započtení","Časové účinky judikatury"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0005"],"outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 463 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 463 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jana Langmeiera, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 463 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jana Langmeiera, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1103/2003","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Základní hlediska pro snížení náhrady mzdy podle §61 odst.2 zákoníku práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1103.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1103.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.744.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.744.2021.1"}}