{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.776.2022.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 776/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.776.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/49A937CD2E083828C12589C000182B80?openDocument","decision_date":"2023-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody z pracovního úrazu – zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. a přechod práva na dědice","metadata_regulation_keys":["440/2001:§7"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z pracovního úrazu – zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. a přechod práva na dědice","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Zaměstnanec J. N. utrpěl v roce 2007 ve věku 62 let pracovní úraz, v jehož důsledku se stal zcela závislým na péči druhé osoby, trpěl organickou poruchou osobnosti progredující do demence a byl vyloučen ze společenského života."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Následky úrazu byly příčinou předčasného úmrtí J. N. po 5,5 letech; jeho dědici (manželka a tři děti) se domáhali náhrady škody včetně odškodnění za ztížení společenského uplatnění."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Základní odškodnění podle bodového ohodnocení činilo 1 657 800 Kč; soudy prvního i druhého stupně toto odškodnění přiměřeně zvýšily o 2 400 000 Kč na celkových 4 057 800 Kč (necelý 2,5násobek)."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Žalovaná (zaměstnavatel) napadla výši zvýšení s tím, že soudy přihlédly k útrapám rodinných příslušníků a že krátká doba, po kterou J. N. trpěl, měla vést k nižšímu odškodnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Blansku","fileNumber":"12 C 2/2012"},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 38/2020","decisionDate":"23. 8. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v meritu věci, pokud jde o nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění a jeho zvýšení na 2,5násobek základního odškodnění.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Přechod práva zemřelého zaměstnance na náhradu za ztížení společenského uplatnění na dědice","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Právo zaměstnance na náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění, které vzniklo od 1. 1. 2007, smrtí zaměstnance nezaniká a v plné výši se stává předmětem dědění a přechází na toho, komu tato pohledávka podle výsledku dědického řízení připadla. Tento závěr nerozlišuje mezi základní výší odškodnění a přiměřeným zvýšením.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Montáže Přerov a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Povaha přiměřeného zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění – zda jde o samostatný nárok nebo součást téhož nároku","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Mimořádné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění není novým samostatným nárokem, nýbrž součástí nároku na odškodnění ztížení společenského uplatnění, který vzniká v momentě, kdy je zřejmé, že poškození zdraví zanechalo trvalé následky.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Montáže Přerov a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Předpoklady pro vznik nároku na zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Předpokladem přiměřeného zvýšení odškodnění je existence takových výjimečných skutečností, které umožňují závěr, že zejména vzhledem k uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti nelze omezení poškozeného vyjádřit jen základním odškodněním. Ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. je normou s relativně neurčitou hypotézou, jejíž vymezení závisí na úvaze soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Montáže Přerov a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Přiměřenost míry zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Úsudek soudu o přiměřenosti míry zvýšení odškodnění vychází jak z individuálních okolností posuzované věci, tak z obecné zkušenosti soudu, a soud musí dbát o to, aby přiznaná výše náhrady byla založena na objektivních a rozumných důvodech a aby mezi přiznanou výší a způsobenou škodou na zdraví existoval vztah přiměřenosti.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Montáže Přerov a. s."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zohlednění doby, po kterou byl poškozený vystaven nepříznivým následkům pracovního úrazu, při určení výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Náhrada za ztížení společenského uplatnění je jednorázovým odškodněním nemajetkové újmy a nelze ji rozpočítávat na jednotlivé dny hypotetické doby života poškozeného. Skutečnost, že následky úrazu byly příčinou předčasného úmrtí poškozeného, neodůvodňuje snížení odškodnění.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná Montáže Přerov a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Přihlédnutí k útrapám pečujících a pozůstalých osob při zvýšení odškodnění","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud výslovně uvedl, že nepostupoval tak, že by odškodnění zvýšil s přihlédnutím k útrapám rodinných příslušníků, ale poukázal na to, že při posouzení podmínek pro mimořádné zvýšení nebylo možné od sebe útrapy poškozeného a jeho rodiny oddělit. Tento postup není v rozporu s ustálenou judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka odvolacímu soudu vytýká, že poukazuje na nesnáze a utrpení pečujících pozůstalých, a namítá, že odškodnění pečujících a pozůstalých osob není předmětem tohoto řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Montáže Přerov a. s."],"courtExplanation":"Odvolací soud výslovně uvedl, že nepostupoval tak, že by odškodnění zvýšil s přihlédnutím k útrapám rodinných příslušníků, a poukázal na neoddělitelnost útrap poškozeného a jeho rodiny."}],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná Montáže Přerov a. s."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ007","raisedBy":["žalovaná Montáže Přerov a. s."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. je právní normou s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, která přenechává soudu, aby v každém jednotlivém případě sám vymezil hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností, a aby sám podle svého uvážení posoudil, zda se jedná o výjimečný případ, a jaké zvýšení náhrady je přiměřené.","regulations":"§ 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Právo na náhradu za ztížení společenského uplatnění je jednorázovým odškodněním nemajetkové újmy, které nelze rozpočítávat na jednotlivé dny hypotetické doby života poškozeného.","regulations":"§ 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výše náhrady za ztížení společenského uplatnění a jejího zvýšení","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak, a v části proti výroku o nákladech řízení je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ007","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Posouzení otázek týkajících se zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 463 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Montáže Přerov a. s. a vedlejší účastník Generali Česká pojišťovna a. s.","beneficiaryParty":"žalobkyně a) L. N.","text":"Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni a) na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 463 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Magdaleny Dvořákové Cilínkové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobci b), c), d) na jedné straně a žalovanou a vedlejším účastníkem na straně druhé nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni a) na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 463 Kč. Ve vztahu mezi žalobci b), c), d) a žalovanou a vedlejším účastníkem nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 936/2010","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo zaměstnance na náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění, které vzniklo od 1. 1. 2007, smrtí zaměstnance nezaniká a v plné výši se stává předmětem dědění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.936.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.936.2010.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.776.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.776.2022.1"}}