{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.878.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 878/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.878.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C71C7175572A1EFAC1258ABB001B7F01?openDocument","decision_date":"2023-11-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nerovné zacházení se soudkyní při přeřazení na jiný úsek – nesprávné obsazení soudu prvního stupně","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§119","99/1963:§156"],"analysis":{"subject":"Nerovné zacházení se soudkyní při přeřazení na jiný úsek – nesprávné obsazení soudu prvního stupně","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně je soudkyně Krajského soudu v XY, od roku 2008 působí na civilním odvolacím úseku."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 31. 8. 2021 vydala předsedkyně soudu dodatek č. 11 rozvrhu práce, kterým byla žalobkyně bez svého souhlasu zařazena do oddělení 16 a 40 úseku správního soudnictví."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně považuje postup za nezákonný a diskriminační, neboť kritéria výběru byla arbitrární a nebylo zohledněno její služební stáří ani odborné zaměření."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhá, aby žalovaná upustila od nerovného zacházení a obnovila její zařazení na civilní úsek."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že postup byl objektivní a logický; odvolací soud potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"22 C 328/2021","decisionDate":"9. 11. 2021","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 88/2022","decisionDate":"30. 8. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je nesprávným obsazením soudu, pokud při vyhlášení rozsudku zasedal senát v jiném složení než při jednání, které rozsudku předcházelo, a zda je odvolací soud povinen z tohoto důvodu rozsudek soudu prvního stupně zrušit.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, neboť při vyhlášení rozsudku zasedal v jiném složení senátu než při jednání, které rozsudku předcházelo, a že odvolací soud měl rozsudek zrušit. Odkázal na ustálenou judikaturu (21 Cdo 1876/98, 21 Cdo 328/2001) a § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, neboť při vyhlášení rozsudku zasedal v jiném složení senátu než při jednání, a že odvolací soud měl rozsudek zrušit, nikoli potvrdit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0016","S0017","S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když nezrušil rozsudek prvního stupně; jde o vadu řízení podle § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"interpretation":"Při vyhlášení rozsudku po odročení jednání podle § 156 odst. 2 o. s. ř. musí senát zasedat ve stejném složení jako při jednání, které rozsudku předcházelo; změna složení bez řádného seznámení nového člena s průběhem řízení za přítomnosti účastníků je vadou řízení podle § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","regulations":"§ 156 odst. 2 o. s. ř., § 119 odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["nesprávné obsazení soudu prvního stupně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nezrušil rozsudek soudu prvního stupně pro nesprávné obsazení; Nejvyšší soud tuto vadu napravil zrušením obou rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"topic":"Nesprávné obsazení soudu prvního stupně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; soud prvního stupně v novém řízení rozhodne o náhradě nákladů původního i nového řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. listopadu 2021, č. j. 22 C 328/2021-456, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1876/98","sourceRefs":["S0016","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při vyhlášení rozsudku po odročení jednání musí být senát ve stejném složení; změna je vadou řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.1876.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.1876.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.878.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.878.2023.1"}}