{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1057.2022.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1057/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1057.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/574D11BD51C90E6FC1258A0B00160E1F?openDocument","decision_date":"2023-05-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení existence věcného břemene (právo chůze a jízdy) a povolení nezbytné cesty","metadata_regulation_keys":["141/1950:§333"],"analysis":{"subject":"Určení existence věcného břemene (právo chůze a jízdy) a povolení nezbytné cesty","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Počátkem 20. století byly vybudovány hotely XY a XY; v roce 1920 uzavřeli tehdejší vlastníci obou hotelů kupní smlouvu, kterou prodali hotel XY paní G., a současně ujednali právo vjezdu a výjezdu se všemi povozy sloužícími provozu hotelu XY přes existující vjezd mezi hotely."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 1952 došlo ke znárodnění pozemku parc. č. st. XY včetně hotelu XY, pozemku parc. č. st. XY a pozemkové parcely č. XY; vlastnické právo k těmto nemovitostem nabyl československý stát."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Hotel XY byl v roce 1963 převeden do vlastnictví České katolické charity, následně v rámci restitučního řízení v roce 1991 převeden H. Z., která jej v roce 2008 darovala žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že je oprávněnou osobou z věcného břemene chůze a jízdy přes část pozemku žalované, a podpůrně povolení nezbytné cesty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"13 C 37/2015","decisionDate":"10. 6. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení práva odpovídajícího věcnému břemeni, ale povolil právo nezbytné cesty přes služebný pozemek za jednorázovou úplatu 37 800 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 184/2021","decisionDate":"30. 9. 2021","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že žalobkyně je oprávněnou osobou z věcného břemene chůze a jízdy přes část služebného pozemku podle geometrického plánu.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zánik věcného břemene splynutím vlastnictví k pozemku oprávněného a povinného podle zákona č. 141/1950 Sb., občanský zákoník","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0021"],"text":"Věcné břemeno zaniklo splynutím vlastnictví k panujícím a služebným pozemkům v osobě československého státu za účinnosti zákona č. 141/1950 Sb., a to analogicky podle § 333 OZ. Pro zánik není rozhodné, zda bylo břemeno vymazáno z pozemkových knih, neboť v té době neplatil intabulační princip. Odvolací soud nesprávně dovodil možnost obživnutí služebnosti; jeho závěr je v rozporu s judikaturou (R 37/1985, 22 Cdo 5342/2007, 22 Cdo 3981/2010).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (sp. zn. 22 Cdo 933/2016, 22 Cdo 5342/2007, 22 Cdo 3864/2014), když dospěl k závěru, že věcné břemeno nezaniklo splynutím, ačkoli k němu došlo, a že služebnost nebyla vymazána z pozemkových knih, což je irelevantní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná OGREA, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se při posuzování otázky zániku služebnosti splynutím odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná OGREA, spol. s r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje zánik služebnosti trvalou změnou, ale neřeší splynutí vlastnictví.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1299"],"continuity_old_key":"141/1950:§333","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0021"],"interpretation":"Věcné břemeno zaniká splynutím vlastnictví k pozemku oprávněného a povinného v jedné osobě za účinnosti zákona č. 141/1950 Sb., a to bez ohledu na to, zda bylo vymazáno z pozemkových knih, neboť v té době neplatil intabulační princip.","regulations":"§ 333 zákona č. 141/1950 Sb., občanský zákoník (analogicky)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zánik věcného břemene splynutím"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku zániku věcného břemene splynutím, neboť se odchýlil od ustálené judikatury; věcné břemeno zaniklo.","reasonSourceRefs":["S0019","S0021"],"topic":"Zánik věcného břemene splynutím","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že věcné břemeno zaniklo splynutím vlastnictví v osobě československého státu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. září 2021, č. j. 10 Co 184/2021-435, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 5342/2007","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věcné břemeno zaniká splynutím vlastnictví k pozemku oprávněného a povinného v jedné osobě analogicky podle § 333 OZ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.5342.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.5342.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1057.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1057.2022.1"}}