{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1117.2023.3","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1117/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1117.2023.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/71D18E232A6C706BC1258AD7001B86C2?openDocument","decision_date":"2023-12-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení služebnosti (věcného břemene) zřízené podle § 28d transformačního zákona","metadata_regulation_keys":["42/1992:§28d"],"analysis":{"subject":"Promlčení služebnosti (věcného břemene) zřízené podle § 28d transformačního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemku s budovou, na kterém vázne věcné břemeno (služebnost) ve prospěch žalovaného bytového družstva, zřízené ex lege podle § 28d zákona č. 42/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaný přenechal byt zatížený věcným břemenem do nájmu vedlejší účastnici smlouvou ze dne 24. 3. 2015."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že byt není od roku 2009 fakticky užíván, neboť v roce 2009 odpojila přívod vody, čímž jej uvedla do neobyvatelného stavu, a od května 2016 znemožnila přístup do domu a bytu."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobkyně se nejprve domáhala zrušení věcného břemene pro hrubý nepoměr, později v souladu s judikaturou změnila žalobu na určení, že služebnost je promlčena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"20 C 152/2014","decisionDate":"25. 3. 2021","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobu o zrušení věcného břemene zamítl.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 221/2021","decisionDate":"13. 12. 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud po předchozím zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu (22 Cdo 597/2022) změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že služebnost odpovídající právu věcného břemene je promlčena; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může dojít k promlčení věcného břemene dle § 28d zákona č. 42/1992 Sb., jakožto věcného břemene zřízeného ex lege, dle ust. § 632 a/nebo 633 o. z.?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Otázka je založena na nesprávném předpokladu, že jde o legální věcné břemeno; ve skutečnosti se jedná o soukromoprávní věcné břemeno, které podléhá promlčení podle § 632 a § 633 o. z. Tato otázka proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel vychází z předpokladu, že jde o legální věcné břemeno, které by se nemohlo promlčet.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Stavební bytové družstvo Zahradní město"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že věcné břemeno podle § 28d transformačního zákona není legálním věcným břemenem veřejnoprávní povahy, a proto se na něj vztahují ustanovení občanského zákoníku o promlčení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Stavební bytové družstvo Zahradní město"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení promlčení věcného břemene dle § 632 o. z. relevantní činnost nájemce a lze považovat uzavření nájemní smlouvy za výkon práva? (otázky 13-16 dovolání)","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0037"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na dvou samostatných důvodech (promlčení podle § 632 a podle § 633 o. z.). Dovolatel řádně nezpochybnil důvod podle § 633 o. z., který sám o sobě postačuje k zamítnutí dovolání. Otázky týkající se § 632 o. z. proto nejsou pro rozhodnutí významné a nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Stavební bytové družstvo Zahradní město"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byla by vedlejší účastnice aktivně legitimována k ochraně dle § 1259 o. z. a způsobilo by včasné podání žaloby přerušení běhu promlčecí lhůty? (otázka 17 dovolání)","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Otázka je hypotetická a nezávisí na ní napadené rozhodnutí; nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Stavební bytové družstvo Zahradní město"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné aplikovat § 632 a/nebo § 633 o. z. v situaci, kdy bránění výkonu práva dosáhne intenzity trestného činu, a není to v rozporu s dobrými mravy? (otázka 18 dovolání)","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Otázka je natolik jasná, že dovolání je v této části zjevně bezdůvodné; promlčení se vztahuje i na úmyslné delikty a § 633 o. z. s tím výslovně počítá. Nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný Stavební bytové družstvo Zahradní město"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Věcné břemeno zřízené podle § 28d zákona č. 42/1992 Sb. není legálním věcným břemenem veřejnoprávní povahy, a proto se na něj vztahují ustanovení občanského zákoníku o promlčení služebností.","regulations":"§ 28d zákona č. 42/1992 Sb., § 632, § 633 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení věcného břemene, povaha věcného břemene, výkon práva nájemcem, dobré mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí spočívá na dvou alternativních důvodech (promlčení podle § 632 a § 633 o. z.); dovolatel řádně nezpochybnil důvod podle § 633 o. z., který sám o sobě postačuje k zamítnutí dovolání. Ostatní otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka č. 12 je založena na nesprávném předpokladu, že jde o legální věcné břemeno.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky č. 13-16 nejsou pro rozhodnutí významné, protože rozhodnutí stojí na důvodu podle § 633 o. z.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka č. 17 je hypotetická a nezávisí na ní rozhodnutí.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka č. 18 je zjevně bezdůvodná.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029","S0030","S0037"]},"findings":[{"reason":"Důvod promlčení podle § 633 o. z. nebyl dovoláním účinně zpochybněn a sám o sobě postačuje k zamítnutí dovolání.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Promlčení věcného břemene podle § 633 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že věcné břemeno není legálním věcným břemenem a podléhá promlčení.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Povaha věcného břemene podle § 28d transformačního zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný a vedlejší účastnice","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný a vedlejší účastnice jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný a vedlejší účastnice jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně 3 388 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3614/2020","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Žalobkyně změnila žalobu v souladu s právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3614.2020.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.3614.2020.2"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1117.2023.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1117.2023.3"}}