{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1155.2022.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1155/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1155.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D2D98C534E9A39C5C1258978001DCEE3?openDocument","decision_date":"2023-01-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana vlastnického práva k terase – spor o umístění příčky a rozsah výlučného užívání části terasy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Ochrana vlastnického práva k terase – spor o umístění příčky a rozsah výlučného užívání části terasy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Účastníci nabyli spolu s bytem každý část terasy ležící mezi bytovými jednotkami, avšak v prohlášení vlastníka byla celková výměra terasy uvedena chybně (větší než skutečná)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný na terase zkonstruoval příčku oddělující prostory vymezené k užívání žalobcům a žalovanému, a to v místech odpovídajících velikosti jeho části terasy podle kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci nesouhlasili s vedením příčky, protože jim bránila v užívání části terasy, která by odpovídala rozměrům uvedeným v jejich kupní smlouvě a v prohlášení vlastníka."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci uzavřeli ke kupní smlouvě dodatek, který odkazuje na chybné uvedení rozměru části terasy v prohlášení vlastníka a napravuje jej; na základě dodatku došlo ke zmenšení části terasy, kterou mohou žalobci výlučně užívat, a tato rozměrově s drobnou odchylkou odpovídá umístění příčky žalovaného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"7 C 134/2012","decisionDate":"30. 9. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vyklizení terasy, zdržení se zásahu a odstranění přepážky.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 34/2020","decisionDate":"25. 10. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. – nedostatečné vymezení","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013","S0014","S0015"],"text":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelé řádně nevymezili předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. Pouhá citace textu § 237 o. s. ř. nebo obecné opakování jeho kritérií nepostačuje. Dovolací soud nemůže sám otázku přípustnosti vymezit namísto dovolatelů (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé pod bodem III dovolání obecně opakují předpoklady přípustnosti dovolání, aniž by je konkretizovali; uvádějí, že právní otázka má být dovolacím soudem posouzena jinak.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["J. N. (a)","J. N. (b)"],"courtExplanation":"Dovolatelé pouze obecně opakovali kritéria, aniž by konkretizovali, v čem spatřují splnění předpokladů přípustnosti; argument o 'posouzení jinak' nesměřuje k odklonu od judikatury, ale k nesouhlasu s odvolacím soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. N. (a)","J. N. (b)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu představované rozsudkem sp. zn. 26 Cdo 413/2013 ohledně závaznosti prohlášení vlastníka budovy","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury dovolacího soudu, neboť citované rozhodnutí je skutkově odlišné. Dovolatelé neprokázali, že by napadené rozhodnutí záviselo na otázce, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. N. (a)","J. N. (b)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková zjištění odvolacího soudu mají oporu v provedeném dokazování a zda hodnocení důkazů odpovídá § 132 o. s. ř.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem a nemohou založit přípustnost dovolání. Dovolací soud vychází ze skutkových zjištění nalézacího řízení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1235/2014).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. N. (a)","J. N. (b)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní otázka závaznosti prohlášení vlastníka","Skutková zjištění a hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř. a dovolatelem vznesené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka odchýlení se od judikatury (sp. zn. 26 Cdo 413/2013) nezakládá přípustnost, neboť skutkový stav je odlišný.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem a nemohou založit přípustnost.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé pouze obecně opakovali kritéria § 237 o. s. ř. bez konkretizace, a proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"J. N. (a), J. N. (b)","beneficiaryParty":"R. P.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 146 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"J. N. (a), J. N. (b)","beneficiaryParty":"R. P.","text":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 146 Kč k rukám zástupkyně žalovaného.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 146 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 55/2013","sourceRefs":["S0013"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pouhá citace textu § 237 o. s. ř. nepostačuje k projednání dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1155.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1155.2022.1"}}