{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.120.2022.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 120/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.120.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0685D31AC0570CAAC12589A20017F91F?openDocument","decision_date":"2023-02-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spoluvlastník se domáhá po ostatních spoluvlastnících poměrné náhrady nákladů vynaložených na opravu střechy společné nemovitosti na základě rozhodnutí stavebního úřadu; dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu bylo odmítnuto pro vady.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Spoluvlastník se domáhá po ostatních spoluvlastnících poměrné náhrady nákladů vynaložených na opravu střechy společné nemovitosti na základě rozhodnutí stavebního úřadu; dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu bylo odmítnuto pro vady.","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0019"],"text":"Žalobce a žalovaný jsou spoluvlastníci nemovitosti (každý s podílem 1/4). Stavební úřad uložil žalobci povinnost provést opravu střechy do havarijního stavu na základě znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce nechal provést opravy v celkové ceně 349 700 Kč bez DPH (původní nabídka 273 800 Kč bez DPH) a požadoval po žalovaném poměrnou náhradu ve výši 100 539 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný odmítl zaplatit s tím, že některé práce (např. demontáž antény, výměna bleskosvodu, oprava střechy nad nevytápěnými prostory) byly provedeny nad rámec výzvy stavebního úřadu a nebyly nutné k záchraně věci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"11 C 351/2018","decisionDate":"2021-01-14","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 1. 2021, č. j. 11 C 351/2018-133, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 15. 2. 2021, č. j. 11 C 351/2018-139, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 100 539 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně od 11. 6. 2018 do zaplacení (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II a III).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 179, 180/2021","decisionDate":"2021-06-30","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. 6. 2021, č. j. 68 Co 179, 180/2021-190, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu výroku I a III a částečně změnil nákladový výrok II. Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné, když dovolatel neuvedl, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí odvolacího soudu a zda napadený nárok dosahuje částky 50 000 Kč?","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dovolání je nepřípustné, protože dovolatel neuvedl, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí odvolacího soudu a zda napadený nárok dosahuje 50 000 Kč. Tato vada brání posouzení přípustnosti dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel v dovolání neuvedl, v jakém rozsahu napadá rozsudek odvolacího soudu a zda jde o nárok dosahující alespoň 50 000 Kč. Z uvedených částek (273 800 Kč a 349 700 Kč) vyplývá, že rozdíl mezi nimi činí 75 900 Kč, po rozdělení mezi čtyři spoluvlastníky 18 975 Kč, což je pod hranicí 50 000 Kč.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že dovolání trpí vadou, neboť dovolatel nespecifikoval rozsah napadení a výši napadeného nároku, což je nezbytné pro posouzení přípustnosti podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné, když dovolatel řádně nevymezil dovolací důvod?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání je nepřípustné, protože dovolatel řádně nevymezil dovolací důvod. Pouhá obecná polemika s rozhodnutím odvolacího soudu nepostačuje.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný M. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Může být spoluvlastníkovi uložena povinnost spolupodílet se na nákladech vynaložených nad rámec zachování věci podle § 1136 o. z.?","sourceRefs":["S0007","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud své rozhodnutí nezaložil na § 1136 o. z., nýbrž na závěru, že náklady byly vynaloženy účelně a v nezbytném rozsahu k plnění povinnosti uložené stavebním úřadem. Otázka vymezená dovolatelem proto není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující a nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["povinnost spolupodílet se na nákladech oprav střechy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání trpí vadami, pro které nelze pokračovat v dovolacím řízení – dovolatel neuvedl, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí a zda napadený nárok dosahuje 50 000 Kč, a řádně nevymezil dovolací důvod.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel nespecifikoval rozsah napadení a výši napadeného nároku, čímž nesplnil podmínky § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel řádně nevymezil dovolací důvod, neboť neuvedl konkrétní právní posouzení, které považuje za nesprávné, a nevyložil, v čem spočívá nesprávnost.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí a zda napadený nárok dosahuje 50 000 Kč, což je nezbytné pro posouzení přípustnosti podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Nespecifikování rozsahu napadení a výše nároku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatel neuvedl konkrétní právní posouzení, které považuje za nesprávné, a nevyložil, v čem spočívá nesprávnost, čímž nesplnil požadavky § 241a odst. 2 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Nedostatečné vymezení dovolacího důvodu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud své rozhodnutí nezaložil na § 1136 o. z., proto je otázka vymezená dovolatelem bezpředmětná a nemůže být předmětem dovolacího přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Otázka aplikace § 1136 o. z.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"1 800 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný M. K.","beneficiaryParty":"žalobce V. K.","text":"Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 1 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupkyně Mgr. Barbory Tmejové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 1 800 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 125/2011","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odvolací soud odkázal na tento rozsudek pro podporu závěru, že vynaložené náklady lze kvalifikovat jako náklady nutné na záchranu věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.125.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.125.2011.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.120.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.120.2022.1"}}