{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1242.2023.3","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1242/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1242.2023.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/18E142E4D20D90B3C1258AAD001B7F50?openDocument","decision_date":"2023-10-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem a vzájemný návrh na určení podílového spoluvlastnictví v souvislosti s platností dohody o zúžení společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§150","40/1964:§143a"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem a vzájemný návrh na určení podílového spoluvlastnictví v souvislosti s platností dohody o zúžení společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně a žalovaný 2) (P. L.) uzavřeli dne 25. 3. 2005 formou notářského zápisu smlouvu o zúžení společného jmění manželů (SJM), kterou veškerý majetek (aktiva) manželů převedli na žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Dne 22. 5. 2006 uzavřela žalobkyně se žalovanou 1) (PON Praha, a.s.) smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva k pozemkům parc. č. XY a XY, která byla později shledána absolutně neplatnou."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Manželství žalobkyně a žalovaného 2) bylo rozvedeno s právní mocí 30. 10. 2008, aniž došlo k vypořádání SJM."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Žalovaná 1) se domáhala určení, že pozemky jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného 2), neboť smlouva o zúžení SJM byla uzavřena s cílem zkrátit její pohledávky vůči žalovanému 2)."},{"sourceRefs":["S0012","S0016"],"text":"V předchozím řízení (sp. zn. 23 C 84/2007) byla smlouva o zúžení SJM pravomocně prohlášena za relativně neúčinnou vůči žalované 1) ve vztahu k pohledávce 300 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"15 C 1/2017","decisionDate":"24. 1. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví žalobkyně k pozemkům a vyhověl vzájemnému návrhu žalované 1) určením, že pozemky jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného 2) každý z 1/2. Dovodil absolutní neplatnost smlouvy o zúžení SJM pro rozpor s dobrými mravy a neurčitost.","sourceRefs":["S0007","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 320/2022","decisionDate":"10. 11. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé i nákladech. Uzavřel, že smlouva o zúžení SJM je absolutně neplatná podle §39 obč. zák. pro rozpor s dobrými mravy, neboť jejím cílem bylo vyhnout se nárokům na náhradu škody způsobené žalovaným 2).","sourceRefs":["S0008","S0014","S0015"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda smlouva o zúžení společného jmění manželů, jejímž účelem je zkrátit věřitele, je absolutně neplatná podle §39 obč. zák., nebo pouze relativně neúčinná podle §150 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0048","S0050"],"text":"Ustálená judikatura dovolacího soudu (např. rozsudky sp. zn. 22 Cdo 919/2011, 20 Cdo 2085/2006, 21 Cdo 1154/2012) dovozuje, že zásah do práv věřitelů dohodou o vypořádání nebo zúžení SJM nezpůsobuje neplatnost, nýbrž tzv. relativní bezúčinnost, která nastává přímo ze zákona. Absolutní neplatnost nezakládají tytéž skutečnosti, které činí dohodu relativně neúčinnou, a to ani při úmyslu poškodit věřitele. Odvolací soud se proto odchýlil od judikatury, když dohodu posoudil jako absolutně neplatnou podle §39 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dle judikatury NS (sp. zn. 21 Cdo 1154/2012, 21 Cdo 2662/99) nelze u neplatného právního úkonu vyslovit relativní neúčinnost; smlouva o zúžení SJM je platná, ale vůči věřiteli relativně bezúčinná. Soudy pochybily, když ji posoudily jako absolutně neplatnou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně G. A."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že závěr odvolacího soudu o absolutní neplatnosti je v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí, podle níž stejné skutečnosti zakládají pouze relativní neúčinnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně G. A."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Odpůrčí žaloba zachovává relativní neúčinnost, shodně se starou úpravou.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§589","89/2012:§718","89/2012:§737"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§737","relation":"PRESERVES","reason":"Vypořádání nesmí dotknout práva třetích osob, řeší neúčinnost."},{"key":"89/2012:§718","relation":"PRESERVES","reason":"Smlouva o zúžení SJM zůstává platná, jen relativně neúčinná."}],"continuity_old_key":"40/1964:§143a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0048","S0050"],"interpretation":"Skutečnost, že dohoda o zúžení nebo vypořádání společného jmění manželů směřuje ke zkrácení věřitele, nezakládá její absolutní neplatnost podle §39 obč. zák., nýbrž pouze její relativní neúčinnost (bezúčinnost), která nastává přímo ze zákona.","regulations":"§150 odst. 2 a §143a odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Platnost smlouvy o zúžení SJM","Aktivní legitimace k vzájemnému návrhu","Vztah relativní neúčinnosti a absolutní neplatnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je přípustné podle §237 o.s.ř.; dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně je nepřípustné pro nedostatek funkční příslušnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu splňuje podmínky §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně není funkčně přípustné, neboť občanský soudní řád neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0030","S0032"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil absolutní neplatnost smlouvy o zúžení SJM; správně měla být posouzena jako relativně neúčinná podle ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Posouzení platnosti smlouvy o zúžení SJM","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně bylo zastaveno pro nedostatek funkční příslušnosti, tato otázka nebyla meritorně přezkoumávána.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Funkční příslušnost pro dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že dohoda o zúžení SJM není absolutně neplatná, ale může být pouze relativně neúčinná podle §150 odst. 2 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Dovolací řízení o dovolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. 1. 2022, č. j. 15 C 1/2017-162, se zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2022, č. j. 70 Co 320/2022-207, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1154/2012","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o zúžení SJM je vůči věřiteli právně neúčinná, pokud byla uzavřena až po vzniku pohledávky; tato neúčinnost nastává ex lege a nezpůsobuje neplatnost smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1154.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.1154.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1242.2023.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1242.2023.3"}}