{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.140.2023.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 140/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.140.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D5BFBE7F6AEC6491C1258AB8001B7EA0?openDocument","decision_date":"2023-11-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neúčinnosti dohody o vypořádání společného jmění manželů vůči věřitelce – vztah obecné a zvláštní úpravy relativní neúčinnosti, promlčení práva a možnost mimosoudního uplatnění","metadata_regulation_keys":["89/2012:§737"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti dohody o vypořádání společného jmění manželů vůči věřitelce – vztah obecné a zvláštní úpravy relativní neúčinnosti, promlčení práva a možnost mimosoudního uplatnění","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně (věřitelka) má vykonatelnou pohledávku za M. V. (dlužníkem) ve výši 1 624 887 Kč s příslušenstvím, přiznanou rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 1. 7. 2020, který nabyl právní moci 30. 12. 2020 a vykonatelnosti 5. 1. 2021."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 21. 2. 2017 uzavřeli M. V. a jeho manželka (žalovaná) dohodu o vypořádání společného jmění manželů (SJM), podle které přešly nemovitosti (pozemky a stavba) do výlučného vlastnictví žalované. Dohoda byla uzavřena s podmínkou pravomocného rozvodu manželství, k němuž došlo 19. 4. 2017; právní účinky vkladu do katastru nemovitostí nastaly 28. 4. 2017."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Předmětné nemovitosti byly jediným hodnotným majetkem dlužníka, ze kterého mohla být pohledávka žalobkyně uspokojena. Uzavřením dohody se dobytnost pohledávky zhoršila, neboť majetek přešel na nedlužící manželku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 25. 5. 2017 učinila žalobkyně vůči žalované oznámení o výhradě práva dovolat se neúčinnosti právního jednání podle § 593 o. z., doručené prostřednictvím notářky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"22 C 65/2021","decisionDate":"17.12.2020","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na určení neúčinnosti dohody o vypořádání SJM s odůvodněním, že právo je promlčeno. Uvedl, že nárok podle § 737 odst. 1 o. z. podléhá tříleté promlčecí lhůtě, která počala běžet 28. 5. 2017 (den zápisu do katastru) a žaloba podaná 4. 2. 2021 byla opožděná. Soud neshledal důvod pro aplikaci § 593 o. z.","sourceRefs":["S0004","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 89/2022","decisionDate":"17.8.2022","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se s právním názorem, že § 589 a násl. o. z. a § 737 o. z. jsou samostatné instituty a že právo je promlčeno. Odmítl možnost analogické aplikace § 593 o. z.","sourceRefs":["S0005","S0014","S0015","S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Vztah § 589 a násl. o. z. a § 737 odst. 1 o. z. – zda jde o samostatné instituty nebo o vztah obecné a zvláštní úpravy.","sourceRefs":["S0018","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0052","S0055"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že § 737 odst. 1 o. z. a § 589 a násl. o. z. jsou samostatné právní instituty, nikoli ve vztahu obecné a zvláštní úpravy. Hypotézy norem se zčásti překrývají, ale předpoklady uplatnění nejsou totožné; obě lze kumulovat. Zákonodárce v § 737 nepoužil odkaz na ustanovení o relativní neúčinnosti, ač tak v jiných případech učinil (např. § 1524 odst. 2 o. z.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"§ 737 je doplňkovou úpravou k obecné relativní neúčinnosti, proto lze subsidiárně aplikovat § 589 a násl., včetně § 593.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0052"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že jde o samostatné instituty s odlišnými podmínkami a účelem; absence odkazu v § 737 na obecnou úpravu svědčí o samostatnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právo dovolat se relativní neúčinnosti podle § 737 odst. 1 o. z. lze uplatnit pouze žalobou v promlčecí lhůtě, nebo i mimosoudním projevem vůle.","sourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0056","S0057","S0060","S0061","S0062","S0065","S0066","S0067"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že právo dovolat se relativní neúčinnosti podle § 737 odst. 1 o. z. je kreačním oprávněním, které lze uplatnit i mimosoudně vůči nabyvateli práva. Promlčecí lhůta je tříletá a běží ode dne, kdy se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu. Není nutné podat žalobu v této lhůtě; stačí, že se oprávněný dovolá neúčinnosti mimosoudně. Ustanovení § 593 o. z. nelze na tento institut analogicky aplikovat, protože podmínka vykonatelnosti není vyžadována. V dané věci je třeba posoudit, zda oznámení žalobkyně ze dne 25. 5. 2017 lze považovat za dovolání se neúčinnosti.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0055"],"interpretation":"Ustanovení § 737 odst. 1 o. z. a § 589 a násl. o. z. jsou samostatnými právními instituty; nejde o vztah obecné a zvláštní úpravy. Jejich hypotézy se mohou překrývat, ale předpoklady uplatnění jsou odlišné.","regulations":"§ 737 odst. 1 o. z. a § 589 a násl. o. z."},{"sourceRefs":["S0062","S0065","S0066"],"interpretation":"Právo dovolat se relativní neúčinnosti vypořádání společného jmění manželů podle § 737 odst. 1 o. z. je kreačním oprávněním, které lze uplatnit i mimosoudně vůči nabyvateli práva. Promlčuje se v obecné tříleté lhůtě, přičemž k zabránění promlčení postačí, že se oprávněný dovolá neúčinnosti v této lhůtě, aniž by musel podat žalobu.","regulations":"§ 737 odst. 1 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vztah § 589 a násl. o. z. a § 737 o. z.","promlčení práva na neúčinnost podle § 737 o. z.","aplikace § 593 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena – vztah § 589 a násl. o. z. k § 737 odst. 1 o. z. a možnost analogické aplikace § 593 o. z.","sourceRefs":["S0031","S0032"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že jde o samostatné instituty.","reasonSourceRefs":["S0044","S0055"],"topic":"Vztah § 589 a násl. o. z. a § 737 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že právo je třeba uplatnit u soudu v promlčecí lhůtě; ve skutečnosti jde o kreační oprávnění, které lze uplatnit i mimosoudně.","reasonSourceRefs":["S0067","S0068"],"topic":"Promlčení práva na neúčinnost podle § 737 odst. 1 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení posoudí soud prvního stupně, zda oznámení žalobkyně ze dne 25. 5. 2017 lze považovat za dovolání se relativní neúčinnosti dohody o vypořádání SJM podle § 737 odst. 1 o. z., případně zda se žalobkyně relativní neúčinnosti dovolala jiným právním jednáním před uplynutím promlčecí doby."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2022, č. j. 21 Co 89/2022-164, a rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 17. 12. 2020, č. j. 22 C 65/2021-127, ve znění opravného usnesení ze dne 12. 5. 2022, č. j. 22 C 65/2021-152, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu Praha-východ k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2085/2006","sourceRefs":["S0046","S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neúčinnost dohody o vypořádání SJM podle § 150 odst. 2 obč. zák. nastávala přímo ze zákona; současná úprava vyžaduje aktivitu dotčené osoby, ale neúčinnost není založena až soudním rozhodnutím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.2085.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.2085.2006.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.140.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.140.2023.1"}}