{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1427.2023.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1427/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1427.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/04A845EFFEA1B537C1258ADB001B87A5?openDocument","decision_date":"2023-12-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zřízení služebnosti nezbytné cesty","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1033"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zřízení služebnosti nezbytné cesty","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pozemek žalobce (parc. č. XY s budovou) a pozemky žalovaných původně tvořily jeden celek, který byl později rozdělen."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Prohlášením vlastníka budovy z 23. 8. 2008 byla vlastníkům bytových jednotek uložena povinnost zachovat průjezd pro vlastníka pozemku žalobce, ale tato povinnost nebyla splněna."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal povolení nezbytné cesty přes pozemky žalovaných, a to přes průjezd budovou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"25 C 202/2020","decisionDate":"17. 9. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zřízení služebnosti nezbytné cesty.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 15/2022-651","decisionDate":"21. 9. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je naplněna negativní podmínka dle § 1032 odst. 2 o. z., pokud se žalobce domáhá zřízení nezbytné cesty k pozemku, který se v uzavřeném areálu již nachází, nikoli přes uzavřený areál?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"text":"Nejvyšší soud neshledal rozpor s judikaturou; dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že se nedomáhá zřízení cesty přes uzavřený areál, ale k pozemku v areálu, což je typově odlišné od případů řešených v judikatuře (sp. zn. 22 Cdo 3242/2015, 22 Cdo 5100/2016).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že průjezd budovou je uzavřeným prostorem, a žalobce se domáhal cesty přes tento prostor, nikoli k pozemku v něm. Rozhodnutí je v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je soud povinen při povolení nezbytné cesty přihlížet k individuálním okolnostem věci a dbát na zachování principu výkonu práv a povinností v souladu s dobrými mravy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se individuálními okolnostmi zabýval a jeho postup není v rozporu s judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné zamítnout žalobu o zřízení nezbytné cesty s odůvodněním, že lze zřídit pouze přes jeden pozemek?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nespočívá, proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné zamítnout žalobu o zřízení nezbytné cesty přes pozemky, jež původně s pozemkem žalobce tvořily jeden celek a pouze v důsledku rozdělení pozemku došlo ke ztrátě spojení, s odůvodněním, že vhodnější spojení s veřejnou cestou má vést přes jiný pozemek?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0043"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání důvodným, neboť soudy nižších stupňů nepřihlédly k možnosti aplikace § 1033 odst. 2 o. z., ačkoli žalobce tvrdil, že pozemky původně tvořily jeden celek a došlo k jejich rozdělení. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Naplnění negativní podmínky § 1032 odst. 2 o. z.","Povinnost přihlížet k individuálním okolnostem","Možnost zřízení cesty přes více pozemků","Aplikace § 1033 odst. 2 o. z. při rozdělení pozemku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Část dovolání směřující proti otázkám a), b), c) není přípustná, otázka d) je přípustná a důvodná.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud se individuálními okolnostmi zabýval, otázka nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí na této otázce nespočívá.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka je v rozporu s ustálenou judikaturou a zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0036","S0040"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepřihlédl k možnosti aplikace § 1033 odst. 2 o. z., ačkoli žalobce tvrdil, že pozemky původně tvořily jeden celek a došlo k jejich rozdělení.","reasonSourceRefs":["S0040","S0042"],"topic":"Neposouzení § 1033 odst. 2 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba posoudit, zda jsou splněny podmínky § 1033 odst. 2 o. z., a vypořádat se s prohlášením vlastníka z 23. 8. 2008."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2022, č. j. 19 Co 15/2022-651, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3242/2015 (Rc 37/2018)","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uzavřenými prostorami jsou budovy, uzavřený dvůr či prostor u obytného domu, který je uzavřen oplocením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3242.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3242.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1427.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1427.2023.1"}}