{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1672.2022.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1672/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1672.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/18CD5EF2ECDC0F26C1258A43001610C9?openDocument","decision_date":"2023-07-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy z důvodu porušení zákonného předkupního práva státu k pozemkům v národní přírodní rezervaci","metadata_regulation_keys":["114/1992:§61","40/1964:§603"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy z důvodu porušení zákonného předkupního práva státu k pozemkům v národní přírodní rezervaci","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0020"],"text":"Dne 27. 12. 2011 nabyla žalovaná od společnosti Lesy Jezeří k.s. kupní smlouvou pozemky, které se nacházejí na území národní přírodní rezervace Jezerka."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Národní přírodní rezervace Jezerka byla zřízena výnosem Ministerstva kultury ČSR ze dne 20. 1. 1969, č. j. 13.359/68 – II/2, na základě zmocnění v § 8 odst. 2 zákona č. 40/1956 Sb. Výnos vymezil rezervaci odkazem na lesní hospodářský plán a mapy uložené u orgánů."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Podle § 61 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění účinném do 31. 5. 2017, mají vlastníci nezastavěných pozemků na území národních přírodních rezervací povinnost při zamýšleném prodeji nabídnout pozemky přednostně orgánu ochrany přírody (zákonné předkupní právo státu)."},{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Žalobkyně (Česká republika – Ministerstvo životního prostředí) se domnívala, že převodem pozemků na žalovanou bylo porušeno její zákonné předkupní právo, neboť jí pozemky nebyly přednostně nabídnuty. Vyzvala žalovanou, aby jí pozemky nabídla ke koupi, což žalovaná odmítla."},{"sourceRefs":["S0005","S0039"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít kupní smlouvu za stejných podmínek (stejnou kupní cenu), za jakých žalovaná pozemky nabyla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"16 C 528/2014","decisionDate":"31. 8. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobkyní kupní smlouvu specifikovanou ve výroku I a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 19/2021","decisionDate":"8. 12. 2021","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (ve správném znění) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze na základě podzákonného právního předpisu, jehož úplné znění není k dispozici, odejmout vlastnické právo k majetku (otázka vymezení území národní přírodní rezervace).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Otázka vymezení území rezervace je skutkovou otázkou, nikoli právní; nalézací soudy vycházely ze znaleckého posudku a dostupných podkladů, přičemž dovolací soud nemůže skutkové závěry přezkoumávat.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Výnos z roku 1969 vymezil rezervaci odkazem na lesní hospodářský plán a mapy, které se nepodařilo s jistotou identifikovat; nelze jednoznačně stanovit, na jakých pozemcích se rezervace rozprostírá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Námitka směřuje do skutkových zjištění, nikoli do právního posouzení; územní rozsah rezervace byl zjištěn znaleckým posudkem na základě dostupných podkladů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je předkupní právo státu podle § 61 zákona o ochraně přírody a krajiny nuceným omezením vlastnického práva ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, a zda je tedy nezbytné, aby bylo zřízeno ve veřejném zájmu a za náhradu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"text":"Předkupní právo podle § 61 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny není nuceným omezením vlastnického práva ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny; odvolací soud se řídil nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 18/17, který tuto úpravu shledal ústavně konformní.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v případě nahrazení projevu vůle spočívajícího v uzavření kupní smlouvy na základě porušení zákonného předkupního práva spravedlivé, aby kupní cena byla stanovena ve stejné výši, jakou za předmět převodu zaplatil povinný z předkupního práva, když věc nabýval do svého vlastnictví.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Při porušení předkupního práva se oprávněný může domáhat uzavření kupní smlouvy za stejných podmínek (stejnou kupní cenu), za jakých věc nabyl nabyvatel; to je ustálená judikatura dovolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vymezení území národní přírodní rezervace","Ústavnost předkupního práva podle § 61 zákona o ochraně přírody a krajiny","Stanovení kupní ceny při nahrazení projevu vůle"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka je skutková, nikoli právní, a nemůže založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá otázka je v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu, odvolací soud se neodchýlil.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Třetí otázka je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, odvolací soud se neodchýlil.","sourceRefs":["S0040"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0041"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, neboť žádná z dovolatelkou předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 18/17","sourceRefs":["S0029","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákonné předkupní právo státu podle § 61 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny není nuceným omezením vlastnického práva ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny; jedná se pouze o nabídkovou povinnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.18.17.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.18.17.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1672.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1672.2022.1"}}