{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1849.2022.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1849/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1849.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6D1F25CBC8552044C12589BD00160F74?openDocument","decision_date":"2023-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povolení nezbytné cesty formou služebnosti přes pozemek ve vlastnictví státu pro přístup k pozemkům v oploceném areálu zahrádkářské osady","legal_sentence":"Žádá-li spoluvlastník soud o povolení nezbytné cesty ve prospěch každého vlastníka (spoluvlastníka) pozemku v řízení, jehož účastníky nejsou ostatní spoluvlastníci tohoto pozemku, nelze nezbytnou cestu pro každého vlastníka (spoluvlastníka) pozemku povolit. V takovém případě soud může povolit nezbytnou cestu formou osobní služebnosti nebo i formou relativního práva - závazku, ze kterého bude oprávněn jen žalobce. Vyjde-li v řízení o povolení nezbytné cesty najevo, že žalovaný by v době, kdy žalobce se stal vlastníkem pozemku postrádajícího dostatečné spojení s veřejnou cestou, nepovolil žalobci nezbytnou cestu přes svůj pozemek ve formě služebnosti či závazku a že skutečnost, že žalobce si před nabytím pozemku nepokusil přístup zajistit, nezpůsobila, že jeho pozemek potřebné spojení postrádá (není tu příčinná souvislost), pak v zásadě nelze žalobu na povolení nezbytné cesty zamítnout pro hrubou nedbalost žalobce (§ 1032 odst. 1 písm. b/ o. z.).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1029"],"analysis":{"subject":"Povolení nezbytné cesty formou služebnosti přes pozemek ve vlastnictví státu pro přístup k pozemkům v oploceném areálu zahrádkářské osady","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je spoluvlastnicí (podíl id. 43/64, později 46/64) několika pozemků v k. ú. Dejvice, které se nacházejí uvnitř oploceného areálu Zahrádkářské osady Jenerálka s přístupem přes vstupní bránu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala povolení nezbytné cesty formou služebnosti průchodu a průjezdu přes pozemek parc. č. 4663/1 ve vlastnictví žalované (Česká republika – Státní pozemkový úřad) ve prospěch každého vlastníka pozemku parc. č. 4663/201, jehož je spoluvlastnicí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V průběhu řízení žalobkyně vzala zpět žalobu proti Hlavnímu městu Praze a Městské části Praha 6, které následně vystupovaly jako vedlejší účastníci na straně žalované."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů zjistily, že žalobkyně má faktický přístup do areálu (v odvolacím řízení jí byly předány klíče od vstupních vrat) a že si před nabytím spoluvlastnického podílu nepokusila zajistit přístup k pozemkům."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Žalovaná od počátku řízení nesouhlasila s povolením nezbytné cesty a uváděla k tomu důvody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"9 C 155/2016","decisionDate":"10. 1. 2020","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na povolení nezbytné cesty. Důvody: neúčast všech spoluvlastníků panujícího pozemku, škoda na služebním pozemku by převýšila výhodu cesty, žalobkyně si zavinila nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti, a žalobkyně má faktický přístup.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 184/2020","decisionDate":"9. 2. 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o zamítnutí žaloby a o nákladech řízení mezi žalobkyní a žalovanou, změnil výroky o nákladech vedlejších účastníků. Potvrdil závěr o nedostatku aktivní legitimace žalobkyně jako spoluvlastnice při neúčasti druhého spoluvlastníka, o hrubé nedbalosti a o faktickém přístupu.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda žalobě na zřízení nezbytné cesty ve formě pozemkové služebnosti může být vyhověno bez toho, že by účastníkem řízení byl též další spoluvlastník pozemku, ve prospěch kterého žalobce požaduje nezbytnou cestu povolit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0025"],"text":"I když odvolací soud opřel zamítavé rozhodnutí i o právní závěr vyslovený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2012, sp. zn. 22 Cdo 2871/2010, toto rozhodnutí nyní posuzovanou otázku neřeší. ... To ovšem neznamená, že žalobu je třeba zamítnout. ... soud může – poté, co účastníkům předestře svůj právní názor na věc a umožní jim se k němu vyjádřit – povolit nezbytnou cestu formou osobní služebnosti nebo i formou relativního práva - závazku, ze kterého bude oprávněn jen žalobce.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že tato otázka dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena, a pokud ano, měla by být vyřešena jinak než v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2871/2010.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně MANALISTEN s. r. o."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 2871/2010 řeší jinou otázku (určení věcného břemene) a nyní posuzovanou otázku neřeší. Potvrdil, že všichni spoluvlastníci musí být účastníky řízení, ale zdůraznil, že to neznamená automatické zamítnutí žaloby; soud může povolit nezbytnou cestu v jiné formě (osobní služebnost nebo závazek)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně MANALISTEN s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud může v řízení o povolení nezbytné cesty, pokud neshledá podmínky pro zřízení služebnosti ve prospěch každého vlastníka, povolit právo cesty jako osobní služebnost nebo jako závazek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dovolací soud nicméně vzhledem ke zvláštní povaze řízení o povolení nezbytné cesty, vysvětlené výše, tento právní názor nesdílí; Jestliže soudy v této věci správně neshledaly podmínky pro zřízení nezbytné cesty ve prospěch každého vlastníka (spoluvlastníka) pozemku, měly při splnění dalších zákonných podmínek povolit právo cesty jako osobní služebnost nebo jako závazek (žalovaného státu vůči žalobkyni).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně MANALISTEN s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné zamítnout žalobu na povolení nezbytné cesty z důvodu hrubé nedbalosti žadatele podle § 1032 odst. 1 písm. b) o. z., aniž by byla zkoumána příčinná souvislost mezi jednáním žadatele a nedostatkem přístupu, zejména zda by vlastník pozemku přístup stejně nepovolil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Zamítnutí žaloby na povolení nezbytné cesty z důvodu, že si způsobil nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, nemůže být samoúčelné, nejde o jakýsi „trest“ za toto opomenutí. Jeho účelem je vést nabyvatele pozemku, který je bez potřebného přístupu k tomu, aby se pokusil zajistit si přístup jednáním s vlastníkem, a nerozmnožoval zbytečně soudní spory. Vyjde-li v řízení o povolení nezbytné cesty najevo, že žalovaný by v době, kdy žalobce se stal vlastníkem pozemku postrádajícího dostatečné spojení s veřejnou cestou, nepovolil žalobci nezbytnou cestu přes svůj pozemek ve formě služebnosti či závazku a že skutečnost, že žalobce si před nabytím pozemku nepokusil přístup zajistit, nezpůsobila, že jeho pozemek potřebné spojení postrádá (není tu příčinná souvislost), pak v zásadě nelze žalobu na povolení nezbytné cesty zamítnout pro hrubou nedbalost žalobce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně MANALISTEN s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutečnost, že žadatel o nezbytnou cestu má faktický, avšak právně nezajištěný přístup ke své nemovitosti (např. na základě výprosy nebo odvolatelného souhlasu), brání povolení nezbytné cesty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Jestliže vlastník pozemku přecházení souseda přes pozemek jen trpí, nebo mu udělí prostý souhlas, který může být kdykoliv odvolán (tzv. výprosa), nelze dovodit, že by byl zajištěn přístup vlastníka k pozemku. V takovém případě lze právo nezbytné cesty zřídit; jinak by totiž vlastník stavby byl v nejistotě ohledně přístupu, který by vlastník pozemku mohl kdykoliv znemožnit tím, že by souhlas odvolal. Skutečnost, že ani ostatní vlastníci či uživatelé pozemků v místě nemají přístup právně zajištěn, není zákonným důvodem pro nepovolení nezbytné cesty.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně MANALISTEN s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Zamítnutí žaloby na povolení nezbytné cesty z důvodu hrubé nedbalosti žadatele vyžaduje příčinnou souvislost mezi jeho jednáním a nedostatkem přístupu; pokud by vlastník služebního pozemku přístup stejně nepovolil, nelze žalobu zamítnout pro hrubou nedbalost.","regulations":"§ 1032 odst. 1 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"interpretation":"V řízení o povolení nezbytné cesty není soud vázán žalobou a může povolit nezbytnou cestu v jiné formě (osobní služebnost nebo závazek), než jaké se žalobce domáhal, pokud nejsou splněny podmínky pro požadovanou formu.","regulations":"§ 153 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád"},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Soud může nezbytnou cestu omezit na právo stezky nebo jinak upravit podmínky, aby byl zatížený pozemek dotčen co nejméně, například pokud žadatel užívá pozemek jen k pěstování rostlin.","regulations":"§ 1029 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["otázka účastenství spoluvlastníků","hrubá nedbalost","faktický přístup","možnost změny formy práva cesty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena (účastenství spoluvlastníků), a na otázce, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (hrubá nedbalost, faktický přístup).","sourceRefs":["S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku hrubé nedbalosti (nezkoumal příčinnou souvislost), faktického přístupu (považoval výprosu za dostatečnou) a možnosti změny formy práva cesty (odmítl ji). Dovolací soud tyto otázky vyřešil a rozhodnutí zrušil.","reasonSourceRefs":["S0027","S0033","S0037"],"topic":"Právní posouzení podmínek pro povolení nezbytné cesty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí, zda by žalovaný v době před nabytím pozemku žalobkyní povolil nezbytnou cestu; dále zváží možnost povolení nezbytné cesty v jiné formě (osobní služebnost nebo závazek) a přihlédne k tomu, že faktický přístup na základě výprosy nebrání povolení nezbytné cesty."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2022, č. j. 23 Co 184/2020-261, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 10. 1. 2020, č. j. 9 C 155/2016-156, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2871/2010","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Řízení o určení věcného břemene ve prospěch panující nemovitosti, která je předmětem spoluvlastnictví, se musí účastnit všichni její spoluvlastníci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2871.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2871.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1849.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1849.2022.1"}}