{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1936.2022.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1936/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1936.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AB8DB7860C4071CDC12589BD00181AC9?openDocument","decision_date":"2023-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povolení nezbytné cesty – posouzení obligačního zajištění a výše úplaty","legal_sentence":"Náhrada poskytovaná oprávněným z práva nezbytné cesty za zvýšené náklady při spoluužívání nezbytné cesty není v zásadě součástí úplaty za povolení nezbytné cesty a nelze o ní rozhodnout již v rozsudku, kterým se nezbytná cesta povoluje.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1029"],"analysis":{"subject":"Povolení nezbytné cesty – posouzení obligačního zajištění a výše úplaty","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Žalobce nabyl do vlastnictví stavby a pozemky v oploceném areálu, který byl původně ve vlastnictví státu a postupně rozprodán. Žalovaná se stala vlastníkem pozemků tvořících přístupovou cestu k nemovitostem žalobce."},{"sourceRefs":["S0010","S0074"],"text":"Žalobce neměl právně zajištěný přístup, spoléhal se na faktickou možnost užívání cesty, kterou žalovaná bezplatně umožňovala všem subjektům v areálu."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalovaná nabídla žalobci uzavření obligační smlouvy o přístupu, která stanovila úhradu nákladů na základě čipového systému a ročního vyúčtování, bez pevně stanovené částky za průjezd."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce s nabízenou smlouvou nesouhlasil a podal žalobu na povolení nezbytné cesty jako služebnosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl pro hrubou nedbalost žalobce a možnost obligačního zajištění; odvolací soud rozhodnutí změnil a povolil služebnost s úplatou 672 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"8 C 41/2019","decisionDate":"23. 9. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zřízení věcného břemene odpovídajícího služebnosti stezky a cesty a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 8/2021-323","decisionDate":"9. 2. 2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zřídil nezbytnou cestu jako služebnost, uložil žalobci zaplatit úplatu 672 000 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obligační smlouva nabízená žalovanou poskytuje žalobci dostatečnou právní jistotu, a zda lze po žalobci spravedlivě požadovat její uzavření, čímž by byl vyloučen nárok na povolení nezbytné cesty jako služebnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud při posouzení obligační smlouvy nezvážil všechny rozhodné okolnosti a jeho závěr o nedostatečné právní jistotě je zjevně nepřiměřený. Rozhodnutí v této části spočívá na nesprávném právním posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nabízená smlouva zaručovala dlouhodobý přístup, nebyla vypověditelná a obsahovala mechanismus vyúčtování nákladů; odvolací soud neposoudil všechny okolnosti a jeho úvaha o právní nejistotě je nepřiměřená.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0038"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury (22 Cdo 999/2014), jeho úvaha je neúplná a předčasná; nejistota ohledně budoucích nákladů není sama o sobě důvodem k odmítnutí smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda při stanovení úplaty za povolení nezbytné cesty je třeba přihlédnout k újmě vlastníka zatíženého pozemku spočívající ve snížení jeho ceny v důsledku zatížení právem cesty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud při stanovení úplaty nepřihlédl k újmě žalované spočívající ve snížení ceny pozemků v důsledku zatížení právem nezbytné cesty, čímž se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Tato vada zakládá přípustnost dovolání a je důvodem pro zrušení rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda si žalobce způsobil nedostatek přístupu hrubou nedbalostí ve smyslu § 1032 odst. 1 písm. b) o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od judikatury (22 Cdo 3242/2015, 22 Cdo 1470/2016). Úvaha odvolacího soudu není zjevně nepřiměřená.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když hodnotil důkazy jinak než soud prvního stupně, aniž je zopakoval.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení; odvolací soud nehodnotil důkazy odlišně, ale vyvodil jiný právní závěr.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0062"],"interpretation":"Náhrada zvýšených nákladů na údržbu při spoluužívání cizí soukromé cesty není součástí úplaty za povolení nezbytné cesty a nelze o ní rozhodnout již v rozsudku, kterým se nezbytná cesta povoluje; jde o samostatný nárok, který vzniká až účelným vynaložením nákladů.","regulations":"§ 1030 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení obligační smlouvy","Stanovení úplaty","Hrubá nedbalost","Hodnocení důkazů","Náhrada nákladů na údržbu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky obligační smlouvy a úplaty (odchylka od judikatury) a pro otázku náhrady nákladů na údržbu (dosud nevyřešeno); ostatní otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky obligační smlouvy a úplaty zakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0023","S0046"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka náhrady nákladů na údržbu dosud nebyla v poměrech zákona č. 89/2012 Sb. vyřešena.","sourceRefs":["S0048"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky hrubé nedbalosti a hodnocení důkazů nezakládají přípustnost, neboť se odvolací soud neodchýlil od judikatury.","sourceRefs":["S0076","S0069"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury při posouzení obligační smlouvy a úplaty; jeho úvahy jsou neúplné a nepřiměřené.","reasonSourceRefs":["S0038","S0046"],"topic":"Posouzení obligační smlouvy a úplaty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že náhrada zvýšených nákladů na údržbu není součástí úplaty a nelze o ní rozhodnout v rozsudku o povolení cesty; odvolací soud v této části rozhodl správně.","reasonSourceRefs":["S0062","S0064"],"topic":"Náhrada nákladů na údržbu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, zejména že při posouzení obligační smlouvy je třeba zvážit všechny okolnosti a že při stanovení úplaty je třeba přihlédnout k újmě spočívající ve snížení ceny zatíženého pozemku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2022, č. j. 26 Co 8/2021-323, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 999/2014","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nezbytnou cestu soud povolí zpravidla jako služebnost; obligační smlouva brání jen tehdy, poskytuje-li žadateli potřebnou právní jistotu a lze-li její uzavření po něm spravedlivě požadovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.999.2014.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.999.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1936.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1936.2022.1"}}