{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1994.2023.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1994/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1994.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F4612A16662685A0C1258ACA001B8736?openDocument","decision_date":"2023-12-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost žaloby proti neznámým dědicům zemřelého spoluvlastníka v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§79"],"analysis":{"subject":"Přípustnost žaloby proti neznámým dědicům zemřelého spoluvlastníka v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"4 C 121/2022","decisionDate":"14. 11. 2022","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 14. 11. 2022, č. j. 4 C 121/2022-12, soud prvního stupně odmítl žalobu pro vady označení žalovaných (nedostatečná identifikace) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"37 Co 336/2022","decisionDate":"13. 3. 2023","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 13. 3. 2023, č. j. 37 Co 336/2022-39, odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že řízení zastavil, neboť T. P. zemřela před zahájením řízení a neměla způsobilost být účastníkem; nedostatek podmínky řízení je neodstranitelný. Rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může žalobce v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví označit jako žalovaného neznámé dědice zemřelého spoluvlastníka?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Ustálená judikatura Nejvyššího soudu (např. usnesení sp. zn. 29 Odo 751/2006, 21 Cdo 5145/2007, 21 Cdo 4947/2008) připouští, že v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví lze podat žalobu proti neznámému dědici, není-li znám dědic spoluvlastnického podílu zemřelého podílového spoluvlastníka. Odvolací soud se od této judikatury odchýlil, a proto je dovolání v této části důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu (např. usnesení sp. zn. 29 Odo 751/2006, 21 Cdo 5145/2007, 21 Cdo 4947/2008), která připouští žalobu proti neznámým dědicům zemřelého, a namítla, že soudy se od této judikatury odchýlily.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["E. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se od ustálené judikatury odchýlil, neboť ta výslovně připouští podání žaloby proti neznámému dědici v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Bylo zastavení řízení vůči zemřelé T. P. správné?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolatelka v souvislosti se zastavením řízení ve vztahu k zemřelé T. P. neformulovala žádnou právní otázku ani neuvedla, který z předpokladů přípustnosti dovolání považuje za splněný. Dovolání v této části proto trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["zastavení řízení pro vady označení žalovaných"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce možnosti žalovat neznámé dědice, ale ve vztahu k zastavení řízení vůči T. P. nebyla formulována žádná právní otázka.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka možnosti žalovat neznámé dědice zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka neformulovala právní otázku ve vztahu k zastavení řízení vůči T. P.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, která připouští žalobu proti neznámému dědici.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Možnost žalovat neznámé dědice","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolatelka neformulovala právní otázku, dovolání v této části je vadné.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Zastavení řízení vůči T. P.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že žalobu proti neznámým dědicům lze podat."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 3. 2023, č. j. 37 Co 336/2022-39, se ve výroku I, kterým bylo usnesení soudu prvního stupně změněno tak, že se řízení zastavuje, se ve vztahu k žalovaným neznámým dědicům a ve výroku II ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se ve zbylé části odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 751/2006","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věřitel může podat žalobu proti neznámému dědici zemřelého.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.751.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.ODO.751.2006.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1994.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.1994.2023.1"}}