{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2215.2022.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2215/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2215.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C4D60460A7D6E62AC1258A97001B95D8?openDocument","decision_date":"2023-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem a platnost převodu vlastnického práva v mezidobí mezi pravomocným rozhodnutím a jeho zrušením dovolacím soudem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243g"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem a platnost převodu vlastnického práva v mezidobí mezi pravomocným rozhodnutím a jeho zrušením dovolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových) se domáhala určení, že je spoluvlastnicí ideálních 2/6 pozemku parc. č. XY, jehož součástí je stavba č. p. XY, v katastrálním území XY."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0028"],"text":"Okresní soud v Břeclavi žalobu zamítl; Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 18. 3. 2021 toto zamítnutí potvrdil a rozsudek nabyl právní moci dne 28. 4. 2021."},{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"text":"Dne 12. 8. 2020 uzavřeli původní žalovaní (P. a D. B.) s K. Č. kupní smlouvu na předmětnou nemovitost s odkládací podmínkou pravomocného skončení sporu; vklad vlastnického práva byl podán 25. 6. 2021 a proveden 26. 7. 2021, tedy po právní moci prvního odvolacího rozsudku a před jeho zrušením dovolacím soudem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 30. 11. 2021, č. j. 22 Cdo 2562/2021-325, zrušil první odvolací rozhodnutí a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0030","S0036"],"text":"V dalším řízení odvolací soud připustil vstup K. Č. jako žalovaného a potvrdil zamítnutí žaloby s odůvodněním, že převod vlastnického práva na K. Č. je chráněn § 243g odst. 2 o. s. ř. a smlouva není neplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"11 C 50/2013","decisionDate":"25. 2. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že žalobkyně je spoluvlastnicí v rozsahu ideálních 2/6 pozemku parc. č. XY, jehož součástí je stavba č. p. XY, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"14 Co 121/2019","decisionDate":"24. 3. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby) a změnil nákladové výroky; rozhodl o nákladech odvolacího a dovolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je kupní smlouva uzavřená v mezidobí mezi právní mocí rozhodnutí a jeho zrušením dovolacím soudem neplatná pro rozpor s dobrými mravy nebo zákonem, a to i přes ochranu třetích osob podle § 243g odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0037"],"text":"Otázka výkladu § 243g odst. 2 o. s. ř. je v judikatuře dovolacího soudu ustáleně řešena; ochrana třetích osob podle tohoto ustanovení nevyžaduje dobrou víru a neplatnost smlouvy pro rozpor s dobrými mravy nebo zákonem lze dovodit jen z jiných vad, nikoli z pouhého nabytí od nevlastníka. Dovolatelka nepředložila žádnou novou otázku a její argumentace nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Kupní smlouva je absolutně neplatná podle § 580 o. z. pro rozpor s dobrými mravy, resp. odporuje zákonu, neboť žalovaný věděl o duplicitním zápisu a probíhajícím soudním řízení, a nemohl být v dobré víře.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0008","S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně České republiky – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"courtExplanation":"Odvolací soud se platností smlouvy zabýval a jeho závěr o platnosti je v souladu s ustálenou judikaturou; dovolatelka neuvedla konkrétní důvody, proč by smlouva měla být neplatná pro rozpor s dobrými mravy nebo zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně České republiky – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka výkladu § 243g odst. 2 o. s. ř. je v judikatuře dovolacího soudu ustáleně řešena a dovolatelka nepředložila žádnou novou otázku ani neprokázala odchýlení od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0010","S0013"]},"findings":[{"reason":"Otázka je v judikatuře dovolacího soudu vyřešena, dovolání nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0013","S0037"],"topic":"Výklad § 243g odst. 2 o. s. ř. a neplatnost smlouvy pro rozpor s dobrými mravy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 812/2000","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ochrana třetích osob podle § 243d odst. 2 o. s. ř. nezávisí na vědomosti o podaném dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.812.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.812.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2215.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2215.2022.1"}}