{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2258.2021.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2258/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2258.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B2D9B27CABC940AAC125895D003192E9?openDocument","decision_date":"2023-01-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – otázka uplatnění zásady zákazu reformationis in peius v odvolacím řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§212","99/1963:§153"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – otázka uplatnění zásady zákazu reformationis in peius v odvolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně a žalovaný byli manželé a za trvání manželství nabyli společné jmění manželů (SJM)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný byl pravomocně odsouzen pro trestný čin týrání osoby žijící ve společném obydlí, kterého se dopouštěl na žalobkyni v letech 2004 až 2014."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Okresní soud v Mělníku rozsudkem ze dne 21. 2. 2020 vypořádal SJM tak, že podíly účastníků stanovil jako rovné (paritní vypořádání) a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů 253 355 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti tomuto rozsudku podal odvolání pouze žalovaný."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. 4. 2021 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že stanovil disparitní podíly v poměru 70 % pro žalobkyni a 30 % pro žalovaného a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 215 147,50 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"7 C 312/2016","decisionDate":"21. 2. 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21. 2. 2020, č. j. 7 C 312/2016-283, soud prvního stupně přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně a žalovaného jednotlivé movité věci, nařídil prodej nemovitých věcí a rozdělení výtěžku rovným dílem, zamítl část žaloby a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů 253 355 Kč. Rozhodnutí bylo založeno na paritním vypořádání.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 143/2020-416","decisionDate":"1. 4. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 1. 4. 2021, č. j. 28 Co 143/2020-416, odvolací soud částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil, ve zbytku změnil rozsudek tak, že stanovil disparitní podíly v poměru 70 % pro žalobkyni a 30 % pro žalovaného, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 215 147,50 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Uplatňuje se v civilním řízení o vypořádání společného jmění manželů zásada zákazu reformationis in peius, pokud odvolání podal pouze jeden účastník a odvolací soud rozhodl v jeho neprospěch?","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zásada zákazu reformationis in peius se uplatní i v civilním řízení, a to i v případech, kdy z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky (§ 153 odst. 2, § 212 písm. c) o. s. ř.). Odvolací soud nesmí změnit rozhodnutí v neprospěch odvolatele, pokud odvolání nepodal i druhý účastník. V projednávané věci odvolací soud porušil tuto zásadu, když na základě odvolání pouze žalovaného změnil paritní vypořádání na disparitní v neprospěch žalovaného. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto nesprávné a bylo zrušeno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud porušil zásadu zákazu reformationis in peius, neboť ačkoliv odvolání podal pouze žalovaný, rozhodl o disparitě podílů v jeho neprospěch (změna z parity na 70/30).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040"],"sourceRefs":["S0009","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud skutečně porušil zákaz reformationis in peius, neboť rozhodl v neprospěch odvolatele, aniž by odvolání podala i protistrana."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0032","S0039"],"interpretation":"Zásada zákazu reformationis in peius se uplatní i v civilním řízení, a to i v případech, kdy z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky. Odvolací soud nesmí změnit rozhodnutí v neprospěch odvolatele, pokud odvolání nepodal i druhý účastník. Ustanovení § 212 písm. c) o. s. ř. neumožňuje odvolacímu soudu překročit meze odvolání v neprospěch odvolatele.","regulations":"§ 212 písm. c) o. s. ř., § 153 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["disparita podílů","porušení zákazu reformationis in peius"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva (zákazu reformationis in peius), která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl v neprospěch odvolatele, ačkoliv odvolání podal pouze žalovaný, čímž porušil zásadu zákazu reformationis in peius.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Porušení zásady zákazu reformationis in peius","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2021, č. j. 28 Co 143/2020-416, se, vyjma výroku I, ruší a věc se vrací v tomto rozsahu tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. Rv I 844/23 (Nejvyšší soud Československé republiky)","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákaz reformace in peius se uplatňuje i v civilním řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2258.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2258.2021.1"}}