{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2307.2022.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2307/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2307.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7563C67E4E7505FAC1258A0200160F03?openDocument","decision_date":"2023-05-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku mimořádným vydržením a ochrana dobrověrného nabyvatele","metadata_regulation_keys":["89/2012:§992"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemku mimořádným vydržením a ochrana dobrověrného nabyvatele","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce získal darovací smlouvou v roce 1996 rekreační chalupu se stavební parcelou o výměře 186 m2, avšak oplocená zahrada zahrnovala i sousední pozemek parc. č. XY o výměře 377 m2, který nebyl předmětem daru."},{"sourceRefs":["S0004","S0056"],"text":"Žalobce a jeho právní předchůdci (rodina) užívali oplocený pozemek včetně sporné části nejméně od 60. let 20. století, vybudovali na něm studnu a kryté stání pro automobil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2015 žalobce prodal část svého pozemku žalovanému 1); součástí kupní smlouvy byl geometrický plán, z něhož byl patrný tvar a velikost parcel, což podle odvolacího soudu muselo žalobci odhalit, že sporný pozemek není jeho."},{"sourceRefs":["S0004","S0009","S0016"],"text":"V roce 2019 žalobce zjistil, že sporný pozemek je v katastru evidován jako vlastnictví Státního statku XY, který jej v červenci 2019 prodal žalovaným. Žalovaní věděli, že pozemek je oplocen a užíván žalobcem a jeho rodinou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-sever","fileNumber":"7 C 319/2019","decisionDate":"29. 1. 2021","outcomeSummary":"Žalobu o určení vlastnictví zamítl s odůvodněním, že poměr výměr nabytého a drženého pozemku je extrémní, a proto nelze hovořit o poctivém úmyslu držitele.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 117/2021","decisionDate":"22. 2. 2022","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, avšak z jiných důvodů: žalobce musel vědět o nesouladu již v roce 2015, a proto jednal v nepoctivém úmyslu; nadto žalované chrání zásada materiální publicity.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0011","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Splnění podmínek mimořádného vydržení podle § 1095 o. z., zejména výklad pojmu 'nepoctivý úmysl' a okamžik, ke kterému se posuzuje.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0034","S0042","S0043","S0052"],"text":"Podmínkou mimořádného vydržení podle § 1095 o. z. je, že držiteli není prokázán nepoctivý úmysl při uchopení držby; to, že později zjistí, že vlastníkem je někdo jiný, nemá bez dalšího za následek zánik podmínek mimořádného vydržení. Nepoctivý úmysl je třeba posuzovat individuálně, přičemž samotná nedbalost nepostačuje; nutný je úmysl přímý nebo nepřímý. Důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu tíží toho, kdo vydržení popírá.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nepoctivý úmysl není totéž co nepoctivá držba; nebylo prokázáno, že žalobce věděl, že není knihovním vlastníkem; i kdyby věděl, mohl se domnívat, že pozemek byl vydržen již jeho právními předchůdci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0034","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil, že podmínkou mimořádného vydržení je nedostatek nepoctivého úmyslu při uchopení držby, nikoli poctivá držba po celou dobu; pozdější vědomost o nesouladu sama o sobě nevylučuje mimořádné vydržení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":31,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Ochrana dobrověrného nabyvatele podle § 984 odst. 1 o. z. – zda žalovaní byli v dobré víře při koupi pozemku od knihovního vlastníka, když věděli o dlouhodobé držbě žalobce.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Jsou-li tu objektivní okolnosti vzbuzující pochybnosti o souladu mezi stavem zapsaným ve veřejném seznamu a skutečným právním stavem, je na nabývající osobě, aby si aktivně ověřila, zda zápis odpovídá skutečnosti. Držební poměry neodpovídající vlastnickým jsou takovou okolností; nabyvatel by se měl obrátit na držitele s dotazem. Žalovaní věděli o dlouhodobém užívání pozemku žalobcem, a přesto se nezeptali; proto jejich dobrá víra není dána.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0042","S0043"],"interpretation":"Pro mimořádné vydržení postačí, že držitel neměl při uchopení držby nepoctivý úmysl; pozdější vědomost o tom, že vlastníkem je někdo jiný, sama o sobě nebrání vydržení. Nepoctivý úmysl vyžaduje úmyslné jednání, nikoli pouhou nedbalost.","regulations":"§ 1095 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":33,"REFERENCED":4}},{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"interpretation":"Viditelná držba nemovitosti jinou osobou, než je zapsaný vlastník, zakládá objektivní pochybnost o souladu zápisu se skutečným stavem; nabyvatel je povinen se u držitele informovat o důvodu jeho držby, jinak zpravidla nejde o nabytí v dobré víře.","regulations":"§ 984 odst. 1 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["splnění podmínek mimořádného vydržení","dobrá víra žalovaných"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil podmínky mimořádného vydržení, zejména okamžik posuzování nepoctivého úmyslu, a nesprávně posoudil dobrou víru žalovaných, neboť opomenul povinnost informovat se u držitele.","reasonSourceRefs":["S0056","S0057","S0066"],"topic":"Právní posouzení podmínek mimořádného vydržení a dobré víry žalovaných","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba posoudit, zda žalobce jednal v nepoctivém úmyslu při uchopení držby, a to s přihlédnutím k poměru výměr a individuálním okolnostem, a dále posoudit dobrou víru žalovaných s ohledem na jejich vědomost o držbě žalobce a povinnost informovat se."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 2. 2022, č. j. 18 Co 117/2021-259, a rozsudek Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 29. 1. 2021, č. j. 7 C 319/2019-144, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu Plzeň-sever k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3387/2021","sourceRefs":["S0023","S0027","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad podmínek mimořádného vydržení podle § 1095 o. z., zejména že nepoctivý úmysl se posuzuje při uchopení držby a že pozdější vědomost nebrání vydržení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2307.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2307.2022.1"}}