{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2344.2022.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2344/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2344.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC34E10B1EBF84EAC1258A97001B9607?openDocument","decision_date":"2023-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení právní povahy parkoviště jako samostatné věci nebo součásti pozemku a přípustnost dovolání proti rozsudku potvrzujícímu zamítnutí žaloby na vyklizení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§118"],"analysis":{"subject":"Posouzení právní povahy parkoviště jako samostatné věci nebo součásti pozemku a přípustnost dovolání proti rozsudku potvrzujícímu zamítnutí žaloby na vyklizení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. 2336/221 v k. ú. Chodov."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Na pozemku se nachází parkoviště, které je místní komunikací III. třídy."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby žalovaný (hlavní město Praha) pozemek vyklidil a předal jí, tvrdíc, že parkoviště je součástí pozemku."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalovaný namítal, že parkoviště je samostatnou stavbou, a proto není možné vyklizení, nýbrž pouze odstranění stavby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"15 C 96/2017-291","decisionDate":"22. 3. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala vyklizení a předání pozemku, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 302/2021-354","decisionDate":"5. 1. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je parkoviště samostatnou věcí v právním smyslu nebo součástí pozemku.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Otázka právní povahy parkoviště nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Judikatura dovolacího soudu není rozporná; naopak zdůrazňuje nutnost individuálního posouzení s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem. Odvolací soud své rozhodnutí řádně odůvodnil s ohledem na individuální okolnosti daného parkoviště, a dovolatelka s touto argumentací nevedla věcnou polemiku.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že z judikatury Ústavního a Nejvyššího soudu (sp. zn. III. ÚS 2280/18, 22 Cdo 3395/2006, 2 Cdon 1414/97, 30 Cdo 821/2005, 28 Cdo 3895/2013, 22 Cdo 766/2011, 22 Cdo 4096/2017) vyplývá jednotný závěr, že parkoviště není samostatnou věcí, a odvolací soud se od této judikatury odchýlil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že judikatura není rozporná, pouze zdůrazňuje nutnost individuálního posouzení; odvolací soud postupoval v souladu s touto judikaturou a dovolatelka nevedla věcnou polemiku s konkrétními důvody odvolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodná ustanovení mohou ovlivnit posouzení starých případů, ale dopad je nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§3028","89/2012:§3054"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3054","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Mění režim staveb jako součástí pozemku, ale parkoviště není stavba."}],"continuity_old_key":"40/1964:§119"},{"question":"Zda hodnocení znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení.","sourceRefs":["S0009","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Námitka týkající se hodnocení znaleckého posudku není právní otázkou, ale polemikou se skutkovými zjištěními. Dovolací soud se jí proto nemůže zabývat.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda došlo k nesprávné aplikaci přechodných ustanovení NOZ a ZPK.","sourceRefs":["S0008","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Dovolání v této části trpí vadou, neboť neobsahuje vymezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. Dovolatelka pouze namítá nesprávnou aplikaci, aniž by uvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti. Pro tuto vadu nelze v dovolacím řízení pokračovat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"interpretation":"Při posuzování, zda je určitý výsledek stavební činnosti (např. parkoviště) samostatnou věcí nebo součástí pozemku, je třeba vycházet z individuálních okolností případu; nelze stanovit jednoznačné obecné pravidlo. Rozhodující je, zda stavba může být samostatným předmětem práv a povinností s přihlédnutím ke zvyklostem a účelnosti.","regulations":"§ 119 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a související judikatura","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Právní povaha parkoviště","Hodnocení znaleckého posudku","Aplikace přechodných ustanovení","Odmítnutí změny žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka neprokázala splnění podmínek § 237 o. s. ř. Hlavní otázka nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou; ostatní námitky buď nejsou právními otázkami, nebo nebyly řádně vymezeny.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka právní povahy parkoviště nezakládá přípustnost, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0012","S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka hodnocení znaleckého posudku není právní otázkou, ale skutkovou polemikou.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka nesprávné aplikace přechodných ustanovení nebyla řádně vymezena z hlediska přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0029","S0030"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neprokázala, že by napadené rozhodnutí záviselo na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo že by šlo o otázku dosud nevyřešenou či rozhodovanou rozdílně.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech dovolacího řízení částku 2 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jana Nemanského, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"vedlejší účastnice na straně žalovaného","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejší účastnici na straně žalovaného na nákladech dovolacího řízení částku 2 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Bc. Veroniky Štěpánkové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2 178 Kč a vedlejší účastnici 2 178 Kč na nákladech dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 691/2005","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pozemní komunikace (místní komunikace) může být samostatnou stavbou ve smyslu § 119 odst. 2 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:31.CDO.691.2005.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:31.CDO.691.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2344.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2344.2022.1"}}