{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2397.2023.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2397/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2397.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/218A860B0C36BD4FC1258ABA001B7F02?openDocument","decision_date":"2023-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k bytové jednotce; posouzení platnosti odstoupení od dohody o vypořádání pro prodlení s úhradou vypořádacího podílu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1978","89/2012:§1979","89/2012:§555","89/2012:§2004","89/2012:§2005"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k bytové jednotce; posouzení platnosti odstoupení od dohody o vypořádání pro prodlení s úhradou vypořádacího podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Účastníci (dříve manželé) byli podílovými spoluvlastníky bytové jednotky. Dne 6. 3. 2018 uzavřeli dohodu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, podle níž měla žalovaná zaplatit žalobci vypořádací podíl 500 000 Kč do 6 měsíců ode dne doručení rozhodnutí o povolení vkladu vlastnického práva žalované k bytové jednotce do katastru nemovitostí, nejdříve však po zrušení trvalého pobytu žalobce na adrese jednotky. Žalobce se zavázal zajistit výmaz zástavního práva váznoucího na jednotce (zajišťujícího dluh jeho matky) nejpozději do 15. 4. 2018, s tím, že pokud výmaz nebude proveden, sníží se vypořádací podíl o zůstatek dluhu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Lhůta k zaplacení vypořádacího podílu uplynula 26. 1. 2018 (po zrušení trvalého pobytu žalobce). Žalovaná nezaplatila. Žalobce dne 25. 2. 2020 od dohody odstoupil pro prodlení žalované. Žalovaná zaplatila 500 000 Kč až dne 13. 4. 2021 poté, co žalobce dne 6. 4. 2021 učinil čestné prohlášení, že mu vypořádací podíl dosud nebyl vyplacen a požaduje jeho zaplacení do 15. 4. 2021."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soud prvního stupně zrušil spoluvlastnictví, přikázal jednotku do vlastnictví žalobce a uložil mu zaplatit žalované na vypořádání 1 625 000 Kč. Odvolací soud potvrdil výroky o zrušení spoluvlastnictví, přikázání jednotky a výši vypořádání, změnil pouze nákladové výroky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"9 C 45/2020","decisionDate":"13. 9. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13. 9. 2022, č. j. 9 C 45/2020-331, soud prvního stupně zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k bytové jednotce a souvisejícím podílům (výrok I), přikázal jednotku do vlastnictví žalobce (výrok II), uložil žalobci zaplatit žalované na vypořádání 1 625 000 Kč (výrok III) a rozhodl o nákladech řízení (výroky IV, V a VI).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 423/2022","decisionDate":"4. 5. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4. 5. 2023, č. j. 69 Co 423/2022-381, odvolací soud změnil nákladové výroky IV, V a VI rozsudku soudu prvního stupně (výrok II), ve výroku I, II a III rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe při výkladu právního jednání, když nevyšel z úmyslu jednajícího, který byl druhé straně znám, ale pouze z textu dohody o vypořádání spoluvlastnictví.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0025","S0026"],"text":"Odvolací soud se při výkladu dohody neodchýlil od ustálené judikatury. Postupoval v souladu s § 555 a § 556 o. z. a zohlednil nejen text, ale i další výkladová hlediska. Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s rozhodovací praxí dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud sice deklaroval přednost výkladu dle úmyslu jednajícího, ale ve skutečnosti vyšel pouze z textu dohody, čímž se odchýlil od rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 61/2017 a 23 Cdo 3753/2022.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná M. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud nevycházel pouze z textu, ale přihlédl i k dalším okolnostem (vázanost lhůty na zrušení trvalého pobytu, ujednání o snížení podílu při neprovedení výmazu zástavy, následné chování stran)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná M. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl odvolací soud při vypořádání spoluvlastnictví zohlednit, že účastníci byli osobami blízkými a že žalovaná zaplatila vypořádací podíl před právní mocí rozsudku, a přikázat jednotku do vlastnictví žalované za nižší vypořádací podíl.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0029"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 3619/2015, neboť toto rozhodnutí bylo založeno na odlišných skutkových okolnostech a neukládá soudu povinnost přikázat věc prodlévajícímu spoluvlastníkovi. Dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaká je délka dodatečné lhůty k plnění podle § 1978 a § 1979 o. z. a možnost jejího prodloužení či obnovení.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0032"],"text":"Otázka délky dodatečné lhůty nebyla dovolatelkou řádně formulována a odvolací soud se jí nemusel podrobně zabývat, protože z okolností bylo zřejmé, že i případná přiměřená lhůta uplynula. Dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná M. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze obnovit nebo prodloužit lhůtu ke splnění povinnosti po zániku závazku odstoupením od smlouvy, konkrétně po uplynutí lhůty dle § 1979 o. z.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Odpověď na otázku plyne přímo z textu § 2004 odst. 1 a § 2005 odst. 1 o. z. a nepůsobí výkladové potíže. Přípustnost dovolání nemůže založit otázka, jejíž řešení je zcela zjevné.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda neposkytnutí součinnosti věřitele (zajištění výmazu zástavního práva) představuje prodlení věřitele podle § 1975 o. z., pokud plnění vyžaduje součinnost třetích osob.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0040"],"text":"Odvolací soud neposuzoval otázku prodlení věřitele v souvislosti se součinností třetích osob, neboť dospěl k závěru, že výmaz zástavy nebyl potřebný ke splnění dluhu. Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka nepředložila otázku, na které by rozhodnutí záviselo.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná M. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad dohody o vypořádání spoluvlastnictví","Zohlednění osob blízkých a zaplacení podílu před právní mocí","Délka dodatečné lhůty k plnění","Obnovení lhůty po odstoupení","Prodlení věřitele při součinnosti třetích osob"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žalovaná nepředložila žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. – buď se odvolací soud neodchýlil od ustálené judikatury, nebo otázka nebyla řádně vymezena, nebo je její řešení zcela zřejmé.","sourceRefs":["S0019","S0041"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, protože žalovaná neprokázala odchýlení od ustálené judikatury ani existenci dosud neřešené právní otázky, která by zakládala přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0019","S0041"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad právní moci výroku I rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 4. 5. 2023, č. j. 69 Co 423/2022-381, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 61/2017","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základním hlediskem pro výklad právního jednání je úmysl jednajícího, byl-li druhé straně znám; teprve nelze-li jej zjistit, uplatní se objektivní metoda.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.61.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.61.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2397.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2397.2023.1"}}