{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2451.2023.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2451/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2451.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F0EDB10DD437707DC1258ABB001B7F9C?openDocument","decision_date":"2023-11-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k podzemní stavbě sklepa (vydržení)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k podzemní stavbě sklepa (vydržení)","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci a jejich právní předchůdci užívali sklep (podzemní stavbu) minimálně od 60. let 20. století. Sklep nebyl evidován v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdci žalobců získali v přídělovém řízení v roce 1958 sklep pod obydlím a sklep na víno; žalobci se držby sklepa chopili na základě dědického rozhodnutí z roku 2006."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Žalovaná 1) (Česká republika – Státní pozemkový úřad) namítala, že sklep nebyl součástí přídělu a že žalobci a jejich předchůdci nebyli v dobré víře, neboť věděli o nejasnostech ohledně vlastnictví pozemků."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že došlo k vydržení vlastnického práva ke sklepu, neboť právní předchůdci žalobců měli putativní titul (rozhodnutí o přídělu) a dlouhodobě nerušeně sklep užívali."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"20 C 56/2018","decisionDate":"30.6.2021","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že žalobkyně a) je vlastníkem podílu 2/3 a žalobce b) podílu 1/3 na stavbě sklepa (vymezené technickou pomocí), a zamítl žalobu ohledně pozemku parc. č. XY. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 274/2021","decisionDate":"9.3.2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I a III potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Posouzení, zda změna vymezení stavby sklepa v průběhu řízení představovala částečné zpětvzetí žaloby, a zda soud měl umožnit žalovaným se k tomu vyjádřit a posoudit jejich vážné důvody pro nesouhlas.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť v dané věci nedošlo k částečnému zpětvzetí žaloby. Žalobci se od počátku domáhali určení vlastnického práva k samostatné podzemní stavbě sklepa, která byla v průběhu řízení pouze polohově upřesněna. Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nezávisí, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobci změnili petit z celé podzemní stavby na pouze část oddělenou zdí, což je částečné zpětvzetí. Soud se neřídil judikaturou (sp. zn. 29 Odo 247/2001, 22 Cdo 3265/2020, 30 Cdo 1171/2002) a neumožnil vyjádření ani neposoudil vážné důvody pro nesouhlas.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1) Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Odvolací soud nerozhodoval o části stavby, ale o stavbě sklepa jako celku. Upřesnění rozsahu nebylo částečným zpětvzetím, neboť žalobci se stále domáhali určení vlastnického práva ke stejné stavbě. Odkazovaná judikatura není případná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1) Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení, zda právní předchůdci žalobců byli v dobré víře při držbě sklepa, zejména zda lze za putativní titul považovat rozhodnutí o přídělu z roku 1958 a dlouhodobou nerušenou držbu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Závěr o oprávněné držbě na základě putativního titulu a dlouhodobé nerušené držby je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. 22 Cdo 4484/2007). Námitky dovolatelky směřují převážně ke skutkovým zjištěním, která nejsou v dovolacím řízení přezkoumatelná. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1) Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k části stavby sklepa nezapsané v katastru nemovitostí a nevymezené geometrickým plánem, která je přístupná z portálu na pozemku třetí osoby, když žalobci stavbu fakticky rozdělili.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že odvolací soud nerozhodoval o části stavby, ale o stavbě sklepa jako celku. Tato otázka proto není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující a nezakládá přípustnost dovolání. Nad rámec dovolací soud dodal, že části sklepa, které ztratily užitnou hodnotu, se staly součástí pozemků.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 1) Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["procesní postup po změně vymezení stavby","vydržení vlastnického práva","naléhavý právní zájem na určení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z dovolatelkou vymezených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. Otázka procesního postupu není relevantní, otázka vydržení je v souladu s ustálenou judikaturou a otázka naléhavého právního zájmu není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující.","sourceRefs":["S0017","S0033"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepostupoval v rozporu s judikaturou, neboť nedošlo k částečnému zpětvzetí.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"posouzení částečného zpětvzetí žaloby","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"vydržení vlastnického práva ke sklepu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce není založeno.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"naléhavý právní zájem na určení části stavby","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 365 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná 1)","beneficiaryParty":"žalobci","text":"Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 365 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Aleše Liska.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám JUDr. Aleše Liska","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 365 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 217/2019","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice samostatné podzemní stavby jako věci v právním smyslu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.217.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.217.2019.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2451.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2451.2023.1"}}