{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2484.2023.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2484/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2484.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9CCA4FC898BA48D7C1258ABA001B7F91?openDocument","decision_date":"2023-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba na zdržení se imisí (spad listí, větví, jehličí, vnikání kořenů a přesah větví) ze stromů na sousedním pozemku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1013"],"analysis":{"subject":"Žaloba na zdržení se imisí (spad listí, větví, jehličí, vnikání kořenů a přesah větví) ze stromů na sousedním pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0030"],"text":"Žalobci jsou vlastníci pozemků a stavby (nově budovaný objekt bydlení) v Olomouci, které sousedí s pozemkem žalovaného, na němž se nachází veřejný park."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Na pozemku žalovaného rostou stromy, jejichž větve, listí, jehličí a kořeny zasahují na pozemky žalobců a způsobují imise (spad větví, listí, jehličí, vnikání kořenů, přesah větví)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci jsou nuceni několikrát ročně provádět intenzivní úklid střechy od větví a listí, čistit svody a ucpané výpusti."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Žalovaný provádí pravidelnou péči o stromy, jejich kontrolu a údržbu v nadstandardní výši, neboť park sousedí i se základní školou."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Podle znaleckého posudku je spad listů a jehličí projevem běžného, standardního stromu, který je součástí městské parkové výsadby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"25 C 44/2020","decisionDate":"15. 6. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, aby se žalovaný zdržel imisí (spad větví, jehličí, listí, vnikání kořenů a přesah větví) na pozemky žalobců. Rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 347/2022","decisionDate":"30. 3. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se v případě spadu listí ze stromu přesahujícího nad střechu budovy na sousedním pozemku jedná o imisi přímou či nepřímou.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Spad listí ze stromů na sousední pozemek je zásadně imisí nepřímou ve smyslu § 1013 odst. 1 o. z., a proto je nutné posuzovat otázku přiměřenosti zásahu místním poměrům a podstatného omezení obvyklého užívání pozemku. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. 22 Cdo 3552/2021, 22 Cdo 638/2023).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdí, že se jedná o imisi přímou, zakázanou bez dalšího, a odkazují na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 942/2020.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["P. S.","M. Z."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka je již v rozhodovací praxi dostatečně vyřešena a spad listí je imisí nepřímou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. S.","M. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil míru přiměřenou poměrům a zda jeho úvaha není zjevně nepřiměřená.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"text":"Stanovení míry přiměřené poměrům je věcí soudcovského uvážení, které dovolací soud zpochybní jen je-li zjevně nepřiměřené. V daném případě odvolací soud vycházel z řádně zjištěného skutkového stavu a jeho závěr, že imise jsou přiměřené místním poměrům a podstatně neomezují obvyklé užívání, není zjevně nepřiměřený. Rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 22 Cdo 3859/2017, 22 Cdo 3940/2014).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. S.","M. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0022"],"interpretation":"Spad listí ze stromů na sousední pozemek je imisí nepřímou, která je zakázána pouze tehdy, je-li místním poměrům nepřiměřená a podstatně omezuje obvyklé užívání pozemku. Přímé imise jsou zakázány bez ohledu na míru obtěžování.","regulations":"§ 1013 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Stanovení míry přiměřené poměrům je věcí soudcovského uvážení, které dovolací soud přezkoumává pouze z hlediska zjevné nepřiměřenosti.","regulations":"§ 1013 odst. 1 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda se jedná o imisi přímou či nepřímou","Zda je úvaha o míře přiměřené poměrům zjevně nepřiměřená"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť otázky, které dovolatelé nastínili, řešil odvolací soud v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, od níž nemá dovolací soud důvod se odchýlit.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Otázky vznesené dovolateli nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., protože byly řešeny v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"P. S. a M. Z.","beneficiaryParty":"statutární město Olomouc","text":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 942/2020","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení přímých a nepřímých imisí podle § 1013 odst. 1 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.942.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.942.2020.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2484.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2484.2023.1"}}