{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2586.2022.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2586/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2586.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2ADD5B6CB63FC0BDC125899C001827B5?openDocument","decision_date":"2023-01-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nahrazení projevu vůle uzavřít kupní smlouvu z titulu zákonného předkupního práva k pozemku, který je součástí společného jmění manželů, avšak v katastru nemovitostí evidován jako výlučné vlastnictví žalovaného","metadata_regulation_keys":["89/2012"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle uzavřít kupní smlouvu z titulu zákonného předkupního práva k pozemku, který je součástí společného jmění manželů, avšak v katastru nemovitostí evidován jako výlučné vlastnictví žalovaného","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0026"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že má zákonné předkupní právo k pozemku par. č. XY v k. ú. XY podle § 3056 o. z., neboť na pozemku stojí stavba požární nádrže, která není součástí pozemku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný pozemek koupil, čímž mělo dojít k porušení předkupního práva žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0006","S0031"],"text":"Pozemek byl zakoupen z prostředků žalovaného a jeho manželky, a stal se tak součástí jejich společného jmění manželů (SJM). V katastru nemovitostí byl jako výlučný vlastník evidován pouze žalovaný."},{"sourceRefs":["S0006","S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na nahrazení projevu vůle pouze proti žalovanému jako výlučnému vlastníku zapsanému v katastru. Po zjištění, že pozemek je v SJM, odmítla žalobu rozšířit i na manželku žalovaného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"38 C 429/2018","decisionDate":"2. 9. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít kupní smlouvu o prodeji pozemku za kupní cenu 295 000 Kč, a to z důvodu, že žalobkyně po zjištění, že pozemek je v SJM, nerozšířila žalobu i na manželku žalovaného, a žalovaný sám nemůže bez souhlasu manželky s pozemkem nakládat.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"58 Co 236/2021-341","decisionDate":"9. 6. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je nezbytně nutné, aby při uplatnění nároku z porušení zákonného předkupního práva k nemovitosti, která je součástí SJM, byla žaloba podána i proti manželce/manželu vlastníka evidovaného v katastru nemovitostí, pokud manželka není v katastru evidována a neprojevila zájem o řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že žaloba na nahrazení projevu vůle z titulu porušení zákonného předkupního práva může být úspěšně podána pouze proti manželu evidovanému v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník, i když je nemovitost ve společném jmění manželů. Předkupní právo je věcné právo, které zakládá povinnost převést věc, a tato povinnost tíží každého nabyvatele. Uzavření smlouvy plnící předkupní právo není právem, ale povinností obou manželů, a proto opomenutý manžel nemůže namítat relativní neplatnost. Rozhodnutí soudu nahrazující projev vůle je účinné vůči evidovanému vlastníku a může se dotknout práv opomenutého manžela, který má možnost domáhat se nápravy zápisu v katastru.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že není nutné rozšiřovat žalobu na manželku, protože žalovaný je v katastru evidován jako výlučný vlastník a podle § 980 o. z. platí vyvratitelná domněnka souladu zápisu se skutečným stavem; manželka do řízení nevstoupila a neprojevila zájem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0034"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud považuje nároky z předkupního práva uplatněné jen vůči jednomu z manželů evidovanému jako výlučný vlastník za řádně uplatněné; není důvod, proč by tomu mělo být jinak u nahrazení projevu vůle soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byl učiněn spolehlivý důkaz o existenci majetkového práva manželky žalovaného pouze tím způsobem, jak se tomu stalo při jednání soudu dne 2. 9. 2021.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Takto položená otázka je podle obsahu polemikou s hodnocením provedených důkazů; nenaplňuje ani žádný z předpokladů přípustnosti dovolání, ani jediný přípustný dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze při jednání soudu, z něhož se účastník řízení omluvil, nařídit bezprostředně po tomto jednání procesní úkon spočívající v ohledání na místě, aniž by strany byly předvolány v souladu s § 130 odst. 2 o. s. ř., a zda lze při takovém ohledání provádět výslechy svědků bez řádného předvolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Námitky dovolatelky směřují proti postupu soudu prvního stupně, nikoliv proti rozhodnutí odvolacího soudu, který se touto otázkou nezabýval; tvrzené pochybení v postupu soudu prvního stupně žalobkyně v odvolání proti rozsudku tohoto soudu neuplatnila. Na uvedených otázkách tak rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá; již proto nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda vzniká pochybnost o nepodjatosti a nezávislosti soudu, jestliže úspěšného účastníka zastupuje místní politicky vlivná osobnost a soud sídlí v téže budově.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Námitku podjatosti soudu je třeba vznést zákonem předvídaným způsobem; to se zatím nestalo. Z obsahu spisu předpoklady podjatosti nevyplývají.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"interpretation":"K uplatnění nároku z věcného předkupního práva k nemovitosti, která je součástí společného jmění manželů, postačí žalovat manžela evidovaného v katastru nemovitostí jako výlučného vlastníka; není nutné žalovat i druhého manžela, neboť předkupní právo zakládá povinnost převést věc, a opomenutý manžel se nemůže dovolávat relativní neplatnosti, protože uzavření smlouvy není právem, ale povinností.","regulations":"§ 3056 odst. 1 o. z., § 714 odst. 1, 2 o. z., § 2144 odst. 1 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"interpretation":"Při nahrazení projevu vůle soudním rozhodnutím z titulu porušení předkupního práva není rozhodující, že druhý manžel nebyl účastníkem řízení; rozhodnutí se může dotknout jeho práv, ale má možnost domáhat se nápravy zápisu v katastru nemovitostí.","regulations":"§ 3056 o. z., § 714 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka, zda je nutné žalovat oba manžele při uplatnění předkupního práva k nemovitosti v SJM"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelkou formulovaná právní otázka (nutnost žalovat oba manžele při uplatnění předkupního práva k nemovitosti v SJM) nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud dospěl k závěru, že žaloba na nahrazení projevu vůle z titulu porušení zákonného předkupního práva může být úspěšně podána pouze proti manželu evidovanému v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník, i když je nemovitost ve společném jmění manželů. Tím korigoval právní názor nižších soudů, které žalobu zamítly pro nedostatek pasivní legitimace.","reasonSourceRefs":["S0032","S0037"],"topic":"Pasivní věcná legitimace při uplatnění předkupního práva k nemovitosti v SJM","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitky proti postupu soudu prvního stupně při ohledání na místě nebyly uplatněny v odvolání, a proto nebyly předmětem dovolacího přezkumu; dovolací soud je pouze zmínil jako možnou vadu řízení pro další řízení.","reasonSourceRefs":["S0046","S0049"],"topic":"Postup soudu prvního stupně při ohledání na místě","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 9. 6. 2022, č. j. 58 Co 236/2021-341, a rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 2. 9. 2021, č. j. 38 C 429/2018-310, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu ve Zlíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1723/2007","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Souhlas druhého manžela k právnímu jednání může být udělen i dodatečně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1723.2007.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1723.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2586.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2586.2022.1"}}