{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2626.2023.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2626/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2626.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E8632047EADB7F1C1258A7A001B8649?openDocument","decision_date":"2023-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – ocenění nemovitostí a zohlednění nákladů na jejich zhodnocení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – ocenění nemovitostí a zohlednění nákladů na jejich zhodnocení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Manželství žalobce a žalované zaniklo a jejich společné jmění manželů (SJM) bylo zúženo ke dni 2. 6. 2005."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po zániku SJM žalovaná výlučně užívala a zhodnocovala nemovitosti spadající do SJM, vynakládala na ně náklady a podnikala na nich."},{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"V řízení o vypořádání SJM soud prvního stupně nařídil znalecké ocenění nemovitostí; znalec měl ocenit podle stavu ke dni zániku SJM a ceny ke dni vypořádání."},{"sourceRefs":["S0009","S0018"],"text":"Žalovaná namítala, že znalec ocenil nemovitosti podle stavu ke dni vypořádání a nezohlednil její náklady na zhodnocení, a že soudy měly přihlédnout ke specifickým okolnostem jejího výlučného užívání a investic."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"9 C 299/2006","decisionDate":"22. 6. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22.6.2022, č.j. 9 C 299/2006-673, soud prvního stupně rozhodl o přikázání věcí do výlučného vlastnictví žalobce a žalované, uložil žalobci zaplatit žalované 64 500 Kč, žalované zaplatit žalobci 14 241 550 Kč a 150 000 Kč, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 222/2022-728","decisionDate":"23. 5. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23.5.2023, č.j. 11 Co 222/2022-728, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (specifikace věcí), ve výroku III (výše vypořádacího podílu na 14 270 914,50 Kč), a zrušil výroky II a IV. Dále rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze v řízení o vypořádání SJM, které bylo zahájeno za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., ale ukončeno za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., ocenit hodnotu nemovitostí spadajících do SJM zaniklého 2.6.2005 tak, že jejich hodnota se vypočte podle aktuálních cen ke dni soudního vypořádání a podle stavu ke dni soudního vypořádání bez zohlednění osobní účasti žalované na jejich zhodnocení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Odvolací soud v bodě 26 a 33 odůvodnění výslovně uvedl, že ocenění nemovitostí bylo provedeno podle stavu ke dni zániku SJM (2.6.2005) a ceny ke dni vypořádání. Na řešení otázky předložené dovolatelkou tedy napadené rozhodnutí nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Znalec ocenil nemovitosti podle stavu ke dni soudního vypořádání, nikoliv ke dni zániku SJM, a nezohlednil náklady žalované na zhodnocení. Soudy postupovaly v rozporu s judikaturou (22 Cdo 1205/2019).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud vycházel ze stavu nemovitostí ke dni zániku SJM (2.6.2005) a ceny ke dni vypořádání, nikoliv ze stavu ke dni vypořádání, jak tvrdí dovolatelka. Dovolatelka vychází z jiného skutkového stavu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy měly zohlednit specifické okolnosti případu (osobní účast žalované na zhodnocení, platby za pozemky, zatížení nemovitostí) a odchýlit se od oceňovacího pravidla podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 2060/97.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0027","S0028"],"text":"Dovolatelka neuvedla, z jakého právního důvodu a jak by měly být náklady zohledněny. Odvolací soud v bodě 33 odůvodnění uzavřel, že žalovaná nemovitosti užívala výlučně pro sebe a ocenění bylo provedeno podle stavu ke dni zániku SJM, takže zhodnocení nemělo vliv na vypořádání. Dovolání neobsahuje řádně vymezenou právní otázku.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Ocenění nemovitostí a zohlednění nákladů na zhodnocení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje řádně vymezenou právní otázku, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí; dovolatelka uplatňuje pouze skutkové námitky nebo vnitřně rozporné argumenty.","sourceRefs":["S0011","S0015","S0021"]},"findings":[{"reason":"První otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí, neboť odvolací soud vycházel z jiného skutkového stavu. Druhá otázka neformuluje zobecnitelnou právní otázku a je vnitřně rozporná.","reasonSourceRefs":["S0015","S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 5. 2023, č. j. 11 Co 222/2022-728, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"30 625 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady dovolacího řízení 30 625 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce Mgr. Bohuslava Rolla, advokáta se sídlem v Chomutově, Na Příkopech 902.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalobce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady dovolacího řízení 30 625 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1205/2019","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týká vypořádání SJM podle nového občanského zákoníku, nikoliv podle starého; v projednávané věci soudy vycházely ze stavu ke dni zániku SJM.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1205.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1205.2019.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2626.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2626.2023.1"}}