{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2923.2023.3","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2923/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2923.2023.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0BC09978F39DF8D2C1258AE2001B874E?openDocument","decision_date":"2023-12-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – posouzení vnosu ze SJM na výlučný majetek manžela a zařazení dluhu do SJM","metadata_regulation_keys":["89/2012:§710","89/2012:§714","89/2012:§742"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – posouzení vnosu ze SJM na výlučný majetek manžela a zařazení dluhu do SJM","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"text":"Žalobce a žalovaná byli manželé a měli společné jmění manželů (SJM). Po zániku manželství podal žalobce žalobu na vypořádání SJM."},{"sourceRefs":["S0005","S0025"],"text":"Žalobce tvrdil, že 1/4 domu č.p. XY nabyl z výlučných prostředků (dar od otce) a že některé movité věci jsou příslušenstvím budovy, která není v SJM."},{"sourceRefs":["S0043","S0045"],"text":"Žalovaná si za trvání manželství dne 2.10.2015 sjednala úvěr ve výši 299 999 Kč bez vědomí a souhlasu žalobce. Žalobce namítal, že tento dluh není součástí SJM."},{"sourceRefs":["S0055","S0058"],"text":"Ze SJM bylo vynaloženo 88 573 Kč na dům ve spoluvlastnictví žalované a jejího otce. Žalobce požadoval náhradu tohoto vnosu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně a odvolací soud rozhodly o vypořádání SJM, přičemž odvolací soud změnil prvostupňové rozhodnutí a uložil žalobci zaplatit žalované 2 235 904,27 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"7 C 100/2017","decisionDate":"21.5.2021","outcomeSummary":"Rozsudkem přikázal do vlastnictví žalobce a žalované jednotlivé položky SJM, zamítl část žaloby, uložil žalobci zaplatit žalované na vypořádacím podílu 752 552,95 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 224/2021-1024","decisionDate":"18.5.2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích, přikázal do vlastnictví žalobce a žalované jiné položky, uložil žalobci zaplatit žalované 2 235 904,27 Kč, zamítl žalobu v dalších částech a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda movité věci sloužící k údržbě budovy, která není součástí SJM, jsou součástí podniku žalobce nebo příslušenstvím budovy.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Na řešení této otázky rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí, neboť odvolací soud považoval budovu za součást podniku. Otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. K."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda výklad vůle smluvních stran kupní smlouvy umožňuje dojít k závěru, že 1/4 domu č.p. XY se stala součástí SJM.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Otázka postrádá judikatorní přesah, směřuje jen k posouzení správnosti postupu odvolacího soudu v konkrétní věci.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda při neprokázání původu prostředků použitých na pořízení věci je věc ve výlučném vlastnictví manžela.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť se výší a původem prostředků podrobně zabýval a dospěl k závěru, že prostředky z dědictví nestačily na celou kupní cenu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce P. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je valorizace vnosu podle §742 odst.2 o.z. možná i bez dohody účastníků.","sourceRefs":["S0036","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 1172/2022 valorizace vnosu vyžaduje dohodu účastníků. Odvolací soud postupoval v souladu s touto judikaturou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce P. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda dluh z úvěrové smlouvy sjednaný jedním z manželů bez souhlasu druhého, který přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům, je součástí SJM.","sourceRefs":["S0041","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"text":"Odvolací soud se nezabýval podmínkami §710 písm.b) o.z., zda se jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny. Dluh, který přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům, jen stěží může být takovým dluhem. Právní posouzení je neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dluh byl sjednán bez souhlasu žalobce a nejednalo se o běžnou záležitost, proto není součástí SJM.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0043"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud se nezabýval podmínkami §710 písm.b) o.z., zda se jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny."}],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce P. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda při vnosu ze SJM na výlučný majetek manžela je třeba vypořádat jen rozdíl v ceně věci před a po vnosu, nebo vynaloženou částku.","sourceRefs":["S0051","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0059","S0060"],"text":"Podle §742 odst.1 písm.b) o.z. se nahrazuje to, co bylo vynaloženo, nikoliv zvýšení hodnoty. Valorizace nebo redukce podle odst.2 vyžaduje tvrzení a prokázání změny hodnoty. Odvolací soud pochybil, když prokázaný vnos nezohlednil pro neprokázání změny hodnoty.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce P. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0059"],"interpretation":"Při vypořádání zaniklého SJM se vnos ze SJM na výlučný majetek manžela nahrazuje ve výši vynaložené částky; valorizace nebo redukce vnosu podle §742 odst.2 o.z. vyžaduje, aby účastník tvrdil a prokázal změnu hodnoty věci, na niž byl náklad vynaložen, přičemž důkazní břemeno ohledně snížení hodnoty leží na tom, kdo z něj vyvozuje příznivé důsledky.","regulations":"§ 742 odst. 1 písm. b) a odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"Dluh převzatý jedním z manželů bez souhlasu druhého, který nepředstavuje obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny, není součástí SJM, a to bez ohledu na to, zda se druhý manžel dovolal neplatnosti podle §714 o.z.","regulations":"§ 710 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vnos ze SJM na výlučný majetek","zařazení dluhu do SJM","výklad kupní smlouvy","původ prostředků","valorizace vnosu","movité věci v podniku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti meritornímu výroku I, neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky vnosu a zařazení dluhu do SJM; proti nákladovým výrokům je dovolání objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázek vnosu a zařazení dluhu do SJM.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům není přípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0040"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0040"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil vnos, když prokázaný vnos 88 573 Kč nezohlednil pro neprokázání změny hodnoty věci.","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"Vnos ze SJM na výlučný majetek manžela","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval podmínkami §710 písm.b) o.z., zda dluh byl převzat při obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Zařazení dluhu z úvěrové smlouvy do SJM","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že vnos ze SJM na výlučný majetek manžela se nahrazuje ve výši vynaložené částky, a že dluh převzatý bez souhlasu druhého manžela, který není běžnou záležitostí, není součástí SJM."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 18. 5. 2023, č. j. 23 Co 224/2021-1024, se ruší a věc se Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výrokům II, III, V a VI rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 18. 5. 2023, č. j. 23 Co 224/2021-1024, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1172/2022","sourceRefs":["S0037","S0056"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Valorizace vnosu podle §742 odst.2 o.z. vyžaduje dohodu účastníků; vnos se nahrazuje ve výši vynaložené částky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.1172.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","legal_question:6000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.1172.2022.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2923.2023.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.2923.2023.3"}}