{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.3323.2022.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3323/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.3323.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2660B9B3308B8F25C12589F60018391E?openDocument","decision_date":"2023-04-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – valorizace vnosů a dokazování v odvolacím řízení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§740","89/2012:§742"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – valorizace vnosů a dokazování v odvolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manželé M. H. a L. M. se rozvedli a došlo k vypořádání jejich společného jmění manželů (SJM)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně uplatnila vnos ze svého výlučného majetku na pořízení nemovitosti ve výši 150 000 Kč (dar od rodičů). Soud prvního stupně uznal vnos jen ve výši 50 000 Kč, protože neprokázala, že právě tyto peníze byly použity na koupi nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaný uplatnil vnos ve výši 1 500 000 Kč a v závěrečné řeči požádal o valorizaci této částky. Soud prvního stupně valorizaci nepřiznal s tím, že návrh byl učiněn až po koncentraci řízení."},{"sourceRefs":["S0010","S0019"],"text":"Odvolací soud k odvolání žalobkyně uznal její vnos v plné výši 150 000 Kč na základě listinných důkazů a vnos žalovaného snížil na 1 350 000 Kč. Změnil výši vypořádacího podílu z 1 883 485 Kč na 2 008 485 Kč a upravil splatnost."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaný podal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, namítaje nesprávné posouzení valorizace vnosů a procesní pochybení při dokazování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"29 C 296/2018","decisionDate":"10. 5. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného nemovitosti a zůstatek na účtu, do výlučného vlastnictví žalobkyně zůstatek na účtu, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu 1 883 485 Kč do jednoho roku. Vnos žalobkyně uznal jen 50 000 Kč, valorizaci vnosu žalovaného nepřiznal jako opožděnou.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"29 Co 224/2021","decisionDate":"28. 2. 2022","outcomeSummary":"Změnil výrok IV rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 008 485 Kč (částku 1 000 000 Kč do dvou měsíců, zbytek do jednoho roku). Ve zbývajících výrocích rozsudek potvrdil. Uznal vnos žalobkyně 150 000 Kč a vnos žalovaného 1 350 000 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud povinen provést valorizaci vnosu podle § 742 odst. 2 o. z. i bez návrhu účastníka?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0044","S0045"],"text":"Z uplatnění zásady dispoziční je zřejmé, že je jen na tom, kdo se domáhá vypořádání tzv. vnosu anebo i jeho valorizace, aby tento nárok v řízení uplatnil; soud nemá povinnost bez návrhu o vnosu či o jeho valorizaci rozhodovat. Odvolací soud tuto otázku posoudil správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ze slovního spojení „započítává zvýšená nebo snížená“ v § 742 odst. 2 o. z. vyplývá, že soud má valorizaci provést automaticky, bez ohledu na návrh účastníka. Návrh na valorizaci je srovnatelný s námitkou promlčení, která nepodléhá koncentraci řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042","S0044"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Zásada dispoziční v řízení o vypořádání SJM znamená, že je na účastníkovi, aby vnos i jeho valorizaci uplatnil; soud není povinen o valorizaci rozhodovat bez návrhu. Jazykový výklad není rozhodující, systematický a teleologický výklad podporuje dispoziční zásadu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je požadavek valorizace skutkovým tvrzením?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0049"],"text":"Tato otázka je položena natolik neurčitě, že nemůže založit přípustnost dovolání. Valorizace je proces, nikoli tvrzení. K problematice se uvádí, že skutkové okolnosti valorizace (zvýšení hodnoty) musí být tvrzeny a prokázány.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Postupoval odvolací soud v rozporu s § 213 odst. 2 o. s. ř. a judikaturou (sp. zn. 20 Cdo 1418/2002), když neopakoval důkazy a změnil skutková zjištění ohledně vnosů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2002, sp. zn. 20 Cdo 1418/2002, na který dovolatel odkazuje, nelze na daný případ aplikovat. Odvolací soud neporušil § 213 odst. 2 o. s. ř., neboť nešlo o změnu skutkových zjištění vyžadující opakování důkazů. Námitka neprovedení výslechu rodičů je nepřípustným zpochybněním hodnocení důkazů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0044","S0049"],"interpretation":"Valorizace vnosu podle § 742 odst. 2 o. z. není automatická; soud ji provede pouze na návrh účastníka, který musí tvrdit a prokázat skutkové okolnosti zvýšení nebo snížení hodnoty majetku, na který byl náklad vynaložen.","regulations":"§ 742 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Valorizace vnosu","Procesní postup odvolacího soudu při dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro otázku automatické valorizace vnosu, která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda je požadavek valorizace skutkovým tvrzením, je položena neurčitě a nemůže založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0047"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0039"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že soud není povinen provést valorizaci bez návrhu účastníka.","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Automatická valorizace vnosu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Otázka je položena neurčitě a nemůže založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Otázka, zda je požadavek valorizace skutkovým tvrzením","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud neporušil § 213 odst. 2 o. s. ř. ani se neodchýlil od judikatury.","reasonSourceRefs":["S0057","S0058"],"topic":"Postup odvolacího soudu při dokazování vnosů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalovaného na odklad vykonatelnosti rozsudku se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"18 041 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 18 041 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Lukáše Votruby.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Lukáše Votruby","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení 18 041 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1447/2019","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o vypořádání SJM se uplatní zásady dispoziční i projednací.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1447.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1447.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.3323.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.3323.2022.1"}}