{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.3511.2022.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3511/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.3511.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1C83126FE7D16C45C1258ABB001B7F14?openDocument","decision_date":"2023-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – otázka, zda zvýšení hodnoty akcií ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů podléhá vypořádání jako vnosy ze společného jmění","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – otázka, zda zvýšení hodnoty akcií ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů podléhá vypořádání jako vnosy ze společného jmění","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Manželství účastníků bylo uzavřeno 19. 12. 1997 a pravomocně rozvedeno 6. 10. 2015."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Žalovaný byl výlučným vlastníkem akcií ve společnostech A. H. a. s. a H. d. a. s.; účast v první vznikla před manželstvím, ve druhé za manželství odštěpením první společnosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Žalobkyně se domáhala vypořádání zvýšení hodnoty těchto akcií za trvání manželství ve výši 78 090 000 Kč, tvrdíc, že jde o obdobný režim jako u podniku ve výlučném vlastnictví manžela."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud shodně uzavřely, že akcie jsou výlučným majetkem žalovaného a součástí SJM mohou být pouze dividendy vyplacené za trvání manželství, nikoli samotné akcie nebo jejich zvýšená hodnota."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"29 C 111/2016","decisionDate":"15. 12. 2021","outcomeSummary":"Přikázal do výlučného jmění žalobkyně a žalovaného specifikované pohledávky, uložil žalobkyni zaplatit žalovanému vypořádací podíl 542 029,97 Kč, zamítl žalobu ohledně majetkových účastí v předmětných společnostech a bankovních účtů.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"75 Co 111/2022-1592","decisionDate":"23. 6. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze v případě zaniklého SJM u akcií ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů požadovat vypořádání zvýšení hodnoty těchto akcií stejně jako v případě závodu (podniku) druhého manžela, a to za situace, kdy jde o společnost plně ovládanou tímto manželem, který zároveň působí ve funkci člena statutárního orgánu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0030","S0031","S0032"],"text":"Dovolací soud uvedl, že judikatura týkající se vypořádání podniku je založena na reinvesticích ze společného jmění do výlučného majetku, což v případě akcií ve výlučném vlastnictví žalovaného nenastalo. Na akcie nebyly vynaloženy žádné společné prostředky, a proto se závěry o podniku neuplatní. Dovolání není přípustné, protože předložená otázka nezakládá přípustnost podle §237 o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Pokud by žalovaný podnikal jako fyzická osoba, byl by povinen nahradit cenu podniku; transformace podniku do akcií by neměla vést k odlišnému výsledku. Odkazuje na rozhodnutí 22 Cdo 2105/2020 a 30 Cdo 3608/2017.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0012","S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně J. H."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že tato judikatura se týká případů, kdy byly do výlučného majetku investovány společné prostředky, což zde není."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy pochybily, když uzavřely otázku povahy peněžních prostředků na účtu bez relevantního skutkového zjištění, a zda tím došlo k vadě řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Dovolací soud shledal, že námitka není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože se týká skutkových zjištění a není řádně konkretizována. Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0030"],"interpretation":"Výlučný majetek jednoho z manželů, který byl transformován do jiné formy (např. vklad podniku do akciové společnosti), zůstává ve výlučném vlastnictví tohoto manžela; součástí SJM jsou pouze výnosy z tohoto majetku (např. dividendy), nikoli samotný majetek nebo jeho zvýšená hodnota, pokud do něj nebyly vloženy společné prostředky.","regulations":"§ 709 odst. 1 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a § 143 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o dluzích a nabývání součástí SJM může ovlivnit posouzení výnosů, ale dopad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§709","89/2012:§711"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§709","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava výslovně zachovává výjimku pro majetek nabytý z výlučného vlastnictví a zisk z něj, což odpovídá závěru."}],"continuity_old_key":"40/1964:§143","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Vypořádání zvýšení hodnoty akcií","Náklady řízení","Vada řízení ohledně bankovních účtů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., protože předložená otázka nezakládá přípustnost a ostatní námitky nejsou způsobilé.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není objektivně přípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože se nejedná o otázku dosud nevyřešenou nebo odchylně řešenou; soudní praxe je ustálená a na daný případ neaplikovatelná.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud shledal, že předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože judikatura o podniku se na akcie bez vnosů společných prostředků nevztahuje.","reasonSourceRefs":["S0025","S0030","S0031","S0032"],"topic":"Vypořádání zvýšení hodnoty akcií","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože se týká skutkových zjištění a není řádně konkretizována.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Vada řízení ohledně bankovních účtů","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"21 199,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně J. H.","beneficiaryParty":"žalovaný Z. H.","text":"Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 21 199,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Roberta Klenky, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 21 199,20 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2105/2020","sourceRefs":["S0026","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podnikající manžel je povinen nahradit do SJM částku rovnající se ceně podniku ke dni zániku SJM, pokud byly do podniku investovány společné prostředky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.2105.2020.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.2105.2020.3"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.3511.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.3511.2022.1"}}