{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.3596.2022.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3596/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.3596.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D4AE80122D327578C1258AAE001B7F86?openDocument","decision_date":"2023-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"určení, že pozemky nejsou zatíženy služebnostmi; posouzení možnosti zániku služebnosti výpovědí podle § 1999 odst. 1 o. z. a výklad smlouvy o zřízení služebnosti","legal_sentence":"Služebnost nelze vypovědět podle § 1999 odst. 1 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§11","89/2012:§1999"],"analysis":{"subject":"určení, že pozemky nejsou zatíženy služebnostmi; posouzení možnosti zániku služebnosti výpovědí podle § 1999 odst. 1 o. z. a výklad smlouvy o zřízení služebnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 13. 5. 2014 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (jako oprávněná) a žalovaná (jako povinná) smlouvu o zřízení služebnosti inženýrské sítě a stezky a cesty na dobu neurčitou ve prospěch pozemků parc. č. st. 356 a parc. č. 1050/42 (panující pozemky) a zatěžující pozemek parc. č. 1465/2 (služebný pozemek)."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Za zřízení služebností byla sjednána roční úplata ve výši 30 000 Kč bez DPH, splatná vždy k 1. 1. příslušného roku."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně se stala vlastníkem panujících pozemků na základě kupní smlouvy ze dne 19. 5. 2015, čímž na ni přešla oprávnění a povinnosti ze smlouvy o zřízení služebnosti."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Dne 17. 8. 2019 žalobkyně vypověděla závazek ze smlouvy o zřízení služebnosti s odkazem na § 1999 odst. 1 o. z."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že pozemek parc. č. 1465/2 není zatížen služebnostmi, neboť tvrdila, že služebnost zanikla výpovědí, případně že se jedná o služebnost osobní, která na ni nepřešla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"38 C 76/2020","decisionDate":"19. 10. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že pozemek není zatížen služebnostmi; vyšel z toho, že na zánik služebnosti nelze aplikovat § 1999 odst. 1 o. z. a že se jedná o služebnost pozemkovou.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 65/2022","decisionDate":"16. 6. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; zdůraznil, že výčet důvodů zániku služebnosti v § 1299–1302 o. z. je taxativní a § 1999 o. z. nelze použít, a že ze smlouvy vyplývá pozemková služebnost.","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může dojít k zániku služebnosti (zrušení závazku ze služebnosti) sjednané na dobu neurčitou výpovědí ke konci kalendářního čtvrtletí ve smyslu § 1999 odst. 1 o. z.?","sourceRefs":["S0001"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Byla-li smlouva o zřízení služebnosti uzavřena jako úplatná na neurčitou dobu a vzájemná práva a povinnosti smluvních stran nedoznaly změny ani v jejich výkonu, pak oprávněný ze služebnosti není oprávněn ukončit tento smluvní vztah a závazek z něj vyplývající výpovědí podle § 1999 odst. 1 o. z. Výpověď by byla nepřiměřeným zásahem do věcněprávního vztahu a porušením zásady, že smlouvy mají být plněny (§ 3 odst. 2 písm. d) o. z.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Služebnost sjednaná na dobu neurčitou by měla být vypověditelná podle § 1999 odst. 1 o. z., neboť zavazuje k nepřetržité nebo opakované činnosti; opačný závěr odvolacího soudu je nesprávný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0001"],"sourceRefs":["S0001"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal důvodným; za daných okolností (úplatná smlouva, nezměněné poměry, vědomí žalobkyně o obsahu) by výpověď byla nepřiměřeným zásahem do věcněprávního vztahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se v daném případě jedná o služebnost pozemkovou nebo osobní (výklad smlouvy o zřízení služebnosti).","sourceRefs":["S0001"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Tato námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se při výkladu smlouvy neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; zohlednil text smlouvy, vůli stran i způsob zápisu do katastru.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0001"],"interpretation":"Ustanovení § 1999 odst. 1 o. z. o výpovědi závazku na dobu neurčitou nelze bez dalšího aplikovat na zánik služebnosti; je-li smlouva o zřízení služebnosti úplatná a poměry se nezměnily, výpověď oprávněného by byla nepřiměřeným zásahem do věcněprávního vztahu.","regulations":"§ 1999 odst. 1 o. z. ve spojení s § 11 o. z. a § 1299–1302 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["možnost výpovědi služebnosti podle § 1999 odst. 1 o. z.","výklad smlouvy – pozemková vs. osobní služebnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku použitelnosti § 1999 odst. 1 o. z. na zánik služebnosti (dosud neřešená), ale není přípustné pro otázku výkladu smlouvy, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka použitelnosti § 1999 odst. 1 o. z. na zánik služebnosti dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0001"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka výkladu smlouvy (pozemková vs. osobní služebnost) nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0001"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0001"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že za daných okolností nelze služebnost vypovědět podle § 1999 odst. 1 o. z.","reasonSourceRefs":["S0001"],"topic":"Možnost výpovědi služebnosti podle § 1999 odst. 1 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, proto nebyla meritorně přezkoumána.","reasonSourceRefs":["S0001"],"topic":"Výklad smlouvy – pozemková vs. osobní služebnost","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3549/2011","sourceRefs":["S0001"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Analogická aplikace právní úpravy závazků na věcná práva je možná pouze tehdy, pokud to povaha věci nevylučuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.3549.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.3549.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.3596.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.3596.2022.1"}}