{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.3689.2022.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3689/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.3689.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5DC304CA946D4C3DC1258A6A001B86C8?openDocument","decision_date":"2023-08-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba na nahrazení projevu vůle spoluvlastníka – posouzení lhůty pro podání žaloby při nedosažení potřebné většiny hlasů spoluvlastníků","legal_sentence":"Nepřijali-li spoluvlastníci rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud podání návrhu není vázáno na lhůtu uvedenou v § 1128 odst. 3 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1128","89/2012:§1129"],"analysis":{"subject":"Žaloba na nahrazení projevu vůle spoluvlastníka – posouzení lhůty pro podání žaloby při nedosažení potřebné většiny hlasů spoluvlastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně a žalovaný jsou rovnodílnými spoluvlastníky nemovitosti (pozemek a stavba)."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně od října 2016 do září 2018 (případně od května 2015) prováděla na nemovitosti stavební úpravy bez souhlasu žalovaného."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Správní orgán nařídil odstranění stavebních úprav, ale odvolací správní orgán toto rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně požádala o dodatečné povolení stavby, správní orgán však žádosti nevyhověl, protože nepředložila souhlas žalovaného jako spoluvlastníka."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobkyně podala v lednu 2020 žalobu na nahrazení projevu vůle žalovaného (souhlas se stavebními úpravami)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"8 C 34/2020","decisionDate":"24. 2. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na nahrazení projevu vůle žalovaného. Dovodil, že žalobkyně nepodala žalobu ve lhůtě 30 dnů podle § 1128 odst. 3 o. z., neboť věděla, že nemá potřebnou většinu hlasů spoluvlastníků.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 139/2021","decisionDate":"27. 4. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. I když posunul okamžik, kdy žalobkyně zjistila nedostatek souhlasu, dospěl k závěru, že i tak podala žalobu po uplynutí 30denní lhůty.","sourceRefs":["S0006","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je podání žaloby podle § 1129 odst. 1 o. z. v případě nepřijetí rozhodnutí spoluvlastníků o významné záležitosti podmíněno lhůtou 30 dnů podle § 1128 odst. 3 o. z.","sourceRefs":["S0009","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v případě nepřijetí rozhodnutí spoluvlastníků o významné záležitosti není podání žaloby podle § 1129 odst. 1 o. z. podmíněno žádnou lhůtou; lhůta 30 dnů podle § 1128 odst. 3 o. z. se uplatní jen při napadení již přijatého rozhodnutí. Odvolací soud proto pochybil, když žalobu zamítl pro opožděnost.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že lhůta 30 dnů se neuplatní, protože nebylo přijato žádné rozhodnutí spoluvlastníků, a že žalobu podala včas; poukazuje na to, že správní řízení o odstranění stavby nebylo pravomocně skončeno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že lhůta podle § 1128 odst. 3 o. z. se vztahuje pouze na případy, kdy bylo rozhodnutí přijato; v případě nedosažení potřebné většiny není podání žaloby žádnou lhůtou podmíněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"OTHER","question":"Zda soudy nižších stupňů správně hodnotily důkazy ohledně souhlasu žalovaného se stavebními úpravami.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním nepředstavují řádně vymezený dovolací důvod a nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Podání žaloby podle § 1129 odst. 1 o. z. v případě, že spoluvlastníci nedosáhnou potřebné většiny hlasů, není vázáno žádnou lhůtou; třicetidenní lhůta podle § 1128 odst. 3 o. z. se uplatní jen při napadení již přijatého rozhodnutí spoluvlastníků.","regulations":"§ 1129 odst. 1 o. z., § 1128 odst. 3 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Lhůta pro podání žaloby při nedosažení většiny hlasů spoluvlastníků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0015","S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že podání žaloby je podmíněno třicetidenní lhůtou; Nejvyšší soud dovodil, že žádná lhůta neplatí.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Lhůta pro podání žaloby podle § 1129 odst. 1 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že podání žaloby podle § 1129 odst. 1 o. z. není podmíněno lhůtou 30 dnů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27. 4. 2022, č. j. 17 Co 139/2021-68, a rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 24. 2. 2021, č. j. 8 C 34/2020-39, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Prostějově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2792/2016","sourceRefs":["S0030","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro případ, kdy se při rozhodování záležitosti týkající se společné věci nedosáhne potřebné většiny hlasů, dává zákon kterémukoli ze spoluvlastníků právo navrhnout, aby rozhodl soud, aniž by toto právo jakkoli dále podmiňoval.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.2792.2016.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.2792.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.3689.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.3689.2022.1"}}