{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.3718.2022.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3718/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.3718.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B9BA485208C087ACC1258A58001B8192?openDocument","decision_date":"2023-07-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu investic vynaložených na nemovitosti po zrušení příklepu v exekuční dražbě a následném určení vlastnictví; posouzení poctivé držby a výpočet náhrady podle § 997 o. z.","legal_sentence":"Je-li vyhověno žalobě podané proti do té doby poctivému držiteli, ve které se žalobce domáhá proti držiteli určení svého vlastnického práva, považuje se poctivý držitel za nepoctivého nejpozději od okamžiku, kdy mu byla doručena žaloba, a to i v případě, že žaloba byla nejprve pravomocně zamítnuta a vyhověno jí bylo až po zrušení zamítavého rozsudku v dovolacím řízení. Byla-li vlastníkova žaloba napadající držbu nebo její poctivost úspěšná, má poctivý držitel právo na náhradu nákladů podle § 997 o. z. jen za dobu do doručení žaloby poté je pokládán již za držitele nepoctivého (§ 995 o. z.) a náleží mu náhrada vynaložených nákladů jen podle § 1001 o. z. Poctivý držitel má při vydání věci vlastníkovi právo na náhradu nutných nákladů, jichž bylo pro trvající zachování podstaty potřeba, jakož i nákladů vynaložených účelně a zvyšujících užitečnost věci nebo její hodnotu, a to v té výši, v jaké je v době poctivé držby vynaložil, nejvýše však v rozsahu odpovídajícím zhodnocení věci ke dni jejího vrácení vlastníkovi (tedy do výše „přítomné hodnoty“).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§995","89/2012:§997"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu investic vynaložených na nemovitosti po zrušení příklepu v exekuční dražbě a následném určení vlastnictví; posouzení poctivé držby a výpočet náhrady podle § 997 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyni byl v exekuční dražbě udělen příklep na nemovitosti ve vlastnictví žalovaného usnesením soudního exekutora ze dne 24. 2. 2014."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti udělení příklepu podal žalovaný odvolání, které bylo potvrzeno krajským soudem, ale Nejvyšší soud usnesením ze dne 17. 3. 2015 změnil rozhodnutí tak, že se příklep neuděluje."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaný podal žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem; po prvním zamítnutí a následném zrušení v dovolacím řízení bylo pravomocně rozhodnuto, že vlastníkem je žalovaný (rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 9. 2017)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V době mezi udělením příklepu a konečným určením vlastnictví žalovaného žalobkyně prováděla na nemovitostech stavební úpravy a investovala celkem 1 771 271,19 Kč; zhodnocení nemovitostí podle znaleckého posudku činí 1 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 1 500 000 Kč jako náhrady investic poctivého držitele podle § 997 odst. 1 o. z.; žalovaný namítal, že žalobkyně nebyla poctivou držitelkou, zejména po právní moci rozhodnutí o neudělení příklepu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"25 C 62/2020","decisionDate":"21. 10. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 1 500 000 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně od 1. 11. 2017 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 55/2022","decisionDate":"6. 5. 2022","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze hodnotit jako poctivou držbu (§ 992 o. z.) žalobkyně v době, kdy probíhalo řízení o určení vlastnického práva žalovaného, jestliže pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, kterým byla žaloba zamítnuta, bylo zrušeno v dovolacím řízení a poté bylo žalobě vyhověno? Může později zrušené rozhodnutí zamítající žalobu vlastníka o určení jeho vlastnického práva „obnovit“ již zaniklou poctivou držbu držitele?","sourceRefs":["S0024","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že žaloba na určení vlastnictví podaná tím, kdo tvrdí, že je vlastníkem, proti držiteli, který si vlastnictví či poctivou držbu osobuje, vyvolá účinek podle § 995 o. z. – poctivý držitel se považuje za nepoctivého nejpozději od okamžiku doručení žaloby. Ani pozdější pravomocné zamítnutí žaloby (následně zrušené) nemůže „obnovit“ poctivou držbu. Soudy nižších stupňů se aplikací § 995 o. z. nezabývaly, proto je jejich právní posouzení nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel se ztotožňuje s tím, že dozví-li se držitel o skutečnosti zásadně zpochybňující právní titul, ztrácí poctivost držby; nesprávné je však „obnovení“ poctivosti držby v důsledku vydání rozhodnutí o určení vlastnického práva, je-li známo, že proti němu bylo podáno dovolání. Cituje judikaturu (sp. zn. 2 Cdon 1178/96, 22 Cdo 595/2001).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že podle § 995 o. z. se poctivý držitel považuje za nepoctivého nejpozději od okamžiku doručení žaloby napadající držbu nebo její poctivost, a to i v případě, že žaloba byla nejprve pravomocně zamítnuta a vyhověno jí bylo až po zrušení zamítavého rozsudku v dovolacím řízení; zákon pro takový případ nemá výjimku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jak stanovit náhradu poctivému držiteli při vydání věci vlastníkovi a jak vyložit slova „náhrada náleží do výše přítomné hodnoty“ (§ 997 odst. 1 o. z.)?","sourceRefs":["S0025","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Nejvyšší soud vyložil § 997 odst. 1 o. z. tak, že poctivý držitel má právo na náhradu nutných a účelných nákladů zvyšujících hodnotu věci, a to ve výši skutečně vynaložených nákladů, nejvýše však do výše zhodnocení věci ke dni jejího vrácení vlastníkovi (přítomná hodnota). Soudy nižších stupňů sice správně určily zhodnocení na 1 500 000 Kč, ale nezjistily výši skutečně vynaložených nákladů, což je nutné pro stanovení horní hranice náhrady. Rozhodnutí je proto předčasné a nesprávné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"interpretation":"Poctivý držitel se považuje za nepoctivého nejpozději od okamžiku doručení žaloby napadající držbu nebo její poctivost (včetně žaloby na určení vlastnictví), a to i v případě, že žaloba byla nejprve pravomocně zamítnuta a vyhověno jí bylo až po zrušení zamítavého rozsudku v dovolacím řízení; pozdější zrušení zamítavého rozhodnutí neobnovuje poctivou držbu.","regulations":"§ 992 odst. 1, § 995 o. z."},{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"interpretation":"Poctivému držiteli se hradí nutné a účelné náklady vynaložené na věc, nejvýše však do výše zhodnocení věci ke dni jejího vrácení vlastníkovi (přítomná hodnota); náhrada se poskytuje ve výši skutečně vynaložených nákladů, nepřesahuje-li je přítomná hodnota.","regulations":"§ 997 odst. 1 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Poctivost držby žalobkyně v období od 12. 1. 2016 do 27. 6. 2017","Způsob výpočtu náhrady podle § 997 odst. 1 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily poctivost držby žalobkyně, neboť nepoužily § 995 o. z., podle kterého se poctivý držitel považuje za nepoctivého od doručení žaloby na určení vlastnictví, bez možnosti obnovení poctivé držby pozdějším zrušeným rozhodnutím.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"topic":"Poctivost držby a aplikace § 995 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně vyložily pojem „přítomná hodnota“ a nezjistily výši skutečně vynaložených nákladů, což je nezbytné pro stanovení horní hranice náhrady.","reasonSourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"topic":"Výpočet náhrady podle § 997 odst. 1 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně posoudí poctivost držby žalobkyně s ohledem na § 995 o. z., tedy že od doručení žaloby na určení vlastnictví (podané žalovaným) je žalobkyně považována za nepoctivého držitele, a nárok na náhradu podle § 997 o. z. jí náleží pouze za dobu před doručením této žaloby.","Při výpočtu náhrady soud zjistí výši skutečně vynaložených nákladů a porovná ji s přítomnou hodnotou (zhodnocením věci ke dni vrácení vlastníkovi); náhrada nesmí přesáhnout nižší z těchto částek."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 5. 2022, č. j. 7 Co 55/2022-780, a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 10. 2021, č. j. 25 C 62/2020-708, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0031"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Požadavky na obsah dovolání a vymezení přípustnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.3718.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.3718.2022.1"}}