{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.404.2023.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 404/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.404.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/48A3F2D72D5E713AC12589B700181503?openDocument","decision_date":"2023-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povolení nezbytné cesty – posouzení, zda nájemní smlouva zajišťuje dostatečný přístup k nemovitosti z veřejné cesty","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1029"],"analysis":{"subject":"Povolení nezbytné cesty – posouzení, zda nájemní smlouva zajišťuje dostatečný přístup k nemovitosti z veřejné cesty","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0028"],"text":"Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 9. 1999 nájemní smlouvu, na základě které žalobkyně užívá pozemky parc. č. XY a parc. č. XY jako skladové plochy."},{"sourceRefs":["S0005","S0028"],"text":"Dodatkem č. 1 ze dne 22. 10. 2003 se účastníci dohodli, že žalobkyně je oprávněna na předmětu nájmu postavit další skladové objekty a příslušné komunikace."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobkyně na pronajatých pozemcích postavila budovu bez č. p./č. ev., k níž se domáhá povolení práva nezbytné cesty z veřejné cesty."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že nájemní smlouva jí neposkytuje dostatečný přístup k budově, neboť neupravuje právo průchodu a průjezdu, je sjednána na dobu určitou do 1. 9. 2049 a ujednání o nájemném je neurčité; žalovaný navíc dlouhodobě neumožňuje užívání v souladu se smlouvou."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný namítá, že nájemní smlouva implicitně zahrnuje právo přístupu, a proto není důvod pro zřízení nezbytné cesty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"11 C 31/2018","decisionDate":"30. 3. 2021","outcomeSummary":"Vyhověl žalobě na povolení nezbytné cesty, zřídil služebnost cesty přes pozemky parc. č. XY a parc. č. XY, uložil žalobkyni zaplatit jednorázovou náhradu 200 000 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 142/2021","decisionDate":"26. 10. 2021","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně, zřídil služebnost nezbytné cesty, uložil žalovanému strpět a žalobkyni zaplatit jednorázovou náhradu 260 000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobkyně má zajištěn dostatečný přístup ke své nemovitosti z veřejné cesty na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 9. 1999 ve znění dodatku č. 1 ze dne 22. 10. 2003, a tudíž zda soud může nezbytnou cestu povolit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nájemní smlouva ze dne 1. 9. 1999 ve znění dodatku č. 1 ze dne 22. 10. 2003 zajišťuje žalobkyni dostatečný přístup k předmětné stavbě z veřejné cesty. Právo užívat pozemky jako skladové plochy a zřizovat na nich stavby a komunikace implicitně zahrnuje právo průchodu a průjezdu. Nájem je sjednán do 1. 9. 2049, což poskytuje potřebnou právní jistotu. Skutečnost, že smluvní strany neplní povinnosti, neznamená, že přístup není zajištěn; strany mohou uplatnit svá práva z nájemní smlouvy u soudu. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. 22 Cdo 3903/2008, 22 Cdo 1814/2015, 22 Cdo 38/2005, 22 Cdo 2854/2010, 22 Cdo 651/2018).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nájemní smlouva s přihlédnutím k vůli stran implicitně zahrnuje právo průchodu a průjezdu k budově, neboť účelem bylo zajistit přístup z veřejné cesty ke stavbám na pronajatých pozemcích. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1893/2011.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že právo užívat pozemky jako skladové plochy a zřizovat na nich stavby a komunikace implicitně zahrnuje právo průchodu a průjezdu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda žalobkyně je vlastníkem stavby, k níž se domáhá povolení nezbytné cesty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Námitka zpochybňující vlastnické právo žalobkyně ke stavbě je založena na skutkové polemice, nikoli na právní otázce. Dovolatel neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. ve vztahu k této otázce. Dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními odvolacího soudu, a proto tato námitka nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0030","S0031"],"interpretation":"Nezbytnou cestu nelze zřídit, má-li žadatel zajištěn přístup k nemovitosti z veřejné cesty na základě nájemní smlouvy, která mu poskytuje dostatečnou právní jistotu a umožňuje obvyklé užívání nemovitosti v souladu s jejím účelem za podmínek, které lze po něm spravedlivě požadovat. Právo užívat pozemek jako skladovou plochu a zřizovat na něm stavby a komunikace implicitně zahrnuje právo průchodu a průjezdu po pozemku za účelem, pro který je pronajat.","regulations":"§ 1029 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; § 2201 o. z.; § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava nezbytné cesty se věcně dotýká, ale znění neřeší otázku nájemního přístupu.","continuity_assessed_against":"2026-07-18","continuity_counterparts":["89/2012:§1034","89/2012:§2201"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2201","relation":"PRESERVES","reason":"Definice nájmu obsahově navazuje na starou úpravu, závěr o právu užívání zůstává."}],"continuity_old_key":"40/1964:§663","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda nájemní smlouva zajišťuje dostatečný přístup k nemovitosti","Vlastnické právo ke stavbě"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce, zda nájemní smlouva zajišťuje dostatečný přístup k nemovitosti, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury. Ve vztahu k otázce vlastnického práva ke stavbě dovolání přípustné není, neboť jde o skutkovou polemiku.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu ohledně posouzení dostatečnosti přístupu na základě nájemní smlouvy.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka vlastnického práva ke stavbě je založena na skutkové polemice, nikoli na právní otázce, a nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že nájemní smlouva neposkytuje žalobkyni dostatečný přístup, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"topic":"Posouzení dostatečnosti přístupu na základě nájemní smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka je založena na skutkové polemice, a proto nezakládá přípustnost dovolání; dovolací soud ji nepřezkoumával.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"topic":"Vlastnické právo ke stavbě","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že nájemní smlouva ze dne 1. 9. 1999 ve znění dodatku č. 1 ze dne 22. 10. 2003 zajišťuje žalobkyni dostatečný přístup k předmětné stavbě z veřejné cesty, a proto není důvod pro povolení nezbytné cesty."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2021, č. j. 22 Co 142/2021-212, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3903/2008","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zřízení nezbytné cesty představuje vážný zásah do vlastnického práva, je třeba poměřovat výhodu s újmou a dbát na co nejmenší omezení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3903.2008.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3903.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.404.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.404.2023.1"}}