{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.478.2022.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 478/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.478.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F8A1E0B27FF2D7D9C12589B00018E69C?openDocument","decision_date":"2023-02-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok spoluvlastníka na náhradu investic vynaložených se souhlasem ostatních na společnou věc, přičemž spoluvlastníci žili v nesezdaném partnerském svazku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","89/2012:§1128"],"analysis":{"subject":"Nárok spoluvlastníka na náhradu investic vynaložených se souhlasem ostatních na společnou věc, přičemž spoluvlastníci žili v nesezdaném partnerském svazku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Účastníci řízení byli rovnodílnými spoluvlastníky pozemku parc. č. st. XY, jehož součástí je stavba č. p. XY, a pozemku parc. č. XY, vše v k. ú. XY."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Od počátku roku 2015 vynaložil žalobce na investice do předmětných nemovitostí finanční prostředky ve výši 640 737,12 Kč, a to se souhlasem žalované."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Účastníci v době investic žili jako životní partneři, společně bydleli, hradili ze svých příjmů všechny potřeby a neřešili vzájemné majetkové vztahy pro případ ukončení soužití."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Po skončení soužití se žalobce domáhal po žalované zaplacení poloviny vynaložených investic, tj. 320 369 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Žalovaná namítala, že se na investicích rovněž podílela (mj. částkou 350 000 Kč z prodeje automobilu) a že by nebylo spravedlivé požadovat náhradu jednotlivých výdajů po skončení soužití."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"9 C 274/2017","decisionDate":"5. 11. 2020","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 320 369 Kč (výrok I), co do částky 54 631 Kč žalobu zamítl (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 4/2021","decisionDate":"26. 10. 2021","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně (vyjma nenapadeného výroku II) tak, že žalobu zamítl v plném rozsahu; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem bylo, že účastníci žili v nesezdaném partnerském svazku a žalovaná se rovněž podílela na investicích a hradila jiné společné potřeby.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má nesezdané partnerské soužití spoluvlastníků vliv na právo investujícího spoluvlastníka na náhradu investic vynaložených se souhlasem ostatních na společnou věc?","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že vynaložil-li některý ze spoluvlastníků se souhlasem ostatních investici na společnou věc, jsou její části připadající na spoluvlastnické podíly neinvestujících spoluvlastníků splatné již za trvání spoluvlastnictví. Skutečnost, že spoluvlastníci spolu žili v nesezdaném partnerském svazku, sama o sobě neovlivňuje posouzení požadavku na vypořádání investic. Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že odvolací soud nesprávně zamítl jeho nárok pouze s ohledem na nesezdané soužití, a že má právo na náhradu investic podle spoluvlastnického práva; odkazuje na rozsudek NS 22 Cdo 3766/2011.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["V. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že nesezdané soužití nemá vliv na posouzení nároku na vypořádání investic do společné věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelné, pokud neodkázalo na žádný právní předpis a neodůvodnilo, proč nesezdané soužití vylučuje nárok na náhradu investic?","sourceRefs":["S0015","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Odvolací soud nepoukázal na žádný právní předpis, ze kterého by dovozoval svůj závěr, a neuvedl, jakým způsobem a v jaké výši se měla žalovaná na investicích podílet. Rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné a nesprávné ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Investice vynaložené jedním spoluvlastníkem se souhlasem ostatních na společnou věc zakládají právo na náhradu podle velikosti spoluvlastnických podílů, a to bez ohledu na to, zda spoluvlastníci žijí v nesezdaném partnerském svazku.","regulations":"§ 1128 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (hospodaření se společnou věcí)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Vliv nesezdaného soužití na nárok na náhradu investic do společné věci","Nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na právní otázce, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že nesezdané soužití vylučuje nárok na náhradu investic, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"topic":"Vliv nesezdaného soužití na nárok na náhradu investic do společné věci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud neodkázal na žádný právní předpis a neodůvodnil svůj závěr, proto je rozhodnutí nepřezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0015","S0018"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení kvantifikuje výši investic žalobce, posoudí, jak se účastníci podíleli na úhradě dluhů, a zohlední judikaturu k vlastnictví peněžních prostředků na účtu a dispozičnímu oprávnění. Následně rozhodne o nároku žalobce s tím, že žalovaná by se měla podílet jednou polovinou."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 10. 2021, č. j. 20 Co 4/2021-495, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2288/2017","sourceRefs":["S0021","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Investice vynaložené jedním spoluvlastníkem se souhlasem ostatních na společnou věc zakládají právo na náhradu podle velikosti podílů; dosavadní judikatura je použitelná i po nabytí účinnosti o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2288.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.2288.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.478.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.478.2022.1"}}